Wer liest eigentlich noch richtig ?

Nikos, Athen, Tuesday, 21.10.2008, 13:37 (vor 6272 Tagen) @ Chato

Hallo Chato,

Siehst du, ich mach das doch genau wie Jesus: Ich verurteile nicht dich,
sondern das dumme Zeug, das du schreibst. Und um dir jetzt gleich
freundlicherweise eine schwere Arbeit abzunehmen, zu der du ohnehin nicht
fähig wärst, sage ich dir, daß ich soeben nicht gesagt habe, du
schriebest nur dummes Zeug - das schafft nämlich fast niemand - so
wenig wie Nietzsche zum Beispiel, was wiederum nicht bedeutet, du
schriebest kluges Zeug wie Nietzsche. Im Gegensatz zu dir bewundere ich ihn
einfach nicht, sondern unterscheide, bei ihm wie bei jedem anderen,
zwischen dem einen und dem anderen. Der Glaube an Gott erspart mir andere
Götter, und also auch närrische Konvulsionen vor solchen Götzen und Idolen.
Nüchternheit ist eine christliche Tugend, nicht egomanisches Herumspinnen
und erratisches Fabulieren.

Ja, die christliche Nüchternheit, einem den Kopf zu zerschlagen, wenn er sich nicht beugt, oder einfach nur närrisch ist. Give me a break, lieber Chato!

Zumal im Falle Nietzsche zeugen solche Kommentare von besonderer

Engstirnigkeit, denn es handelte

sich um ein Genie, von dem auch unbestritten aufrichtige Christen

profitiert haben.

Steht hier irgendwo ein Schild in der Gegend rum, wo draufsteht, daß ich
das bestreite? Und wenn kein derartiges Schild herumsteht, bedeutet
das dann, daß ich es nicht bestreite? Was weißt du denn schon? Zu
deinem unreifen Anhimmeln von Idolen (Idolum!) kommt deine Engstirnigkeit,
Kommentare an deine Adresse dort zu lesen, wo überhaupt keine stehen. Ich
hatte Rosi geantwortet, nicht dir.

Acha, Du bestimmst wer dir antwortet, also. Eine sicherlich vom Gott gegebene Macht. So, ich anworte Dir jetzt, und nun?

So z.B. Max Scheler während seiner katholischen Phase; so der

Heiligen-Biograph Walter Nigg, der

Nietzsche ein geistiges Porträt gewidmet hat, und viele andere. Das mag

erstaunlich sein in Anbetracht,

daß Nietzsche seinerseits das Christentum verurteilt hat wie Niemand

zuvor.

Dazu hatte ich in der Tat etwas geschrieben, wenn auch nicht dir. Das
Christentum kann man nicht verurteilen, wenn man nicht mal sein Wesen kennt
und begreift, sondern auf der Oberfläche herumrutscht.

Aaaaach, dieses WESEN des Christentums, welches natürlich NICHTS zu tun hat mit den Verbrechen, die in seinen Namen begangen wurden und es immer noch tun. Es waren nicht wir, es waren die anderen, ja, immer und ewig und amen!

Nietzsche wußte

davon überhaupt nichts, sondern war getrieben von einem persönlichen

Ressentiment, das aus seiner Biographie herrührte. Er wußte schlicht nicht,
wen er verurteilte: sich selbst. Seine Klarsicht rührt daher, daß er
sich kannte. In die Irre ist er gegangen, weil er sich nicht
erkannte. Und in die Umnachtung hat es ihn schließlich geführt, weil
er sich selbst nicht verstand. Genau darauf aber kommt es an.

In die Irre, aufs Kreuz, was ist der Unterschied, außer, daß dieser sich ausschließlich im Glauben zu finden ist? Ich glaube zB Tomaten sollten rot anfangen und grün enden, und nun?

So wie zum Beispiel die gefallenen Engel, mit denen Umgang zu haben du
dich wiederholt rühmtest, unbedingt Heiligkeit zu simulieren versuchen,
gewiß doch. Ich weiß durchaus, wieso du in deiner törichten Gier nach
"Bedeutung" auf so etwas hereinfällst.

Die Bedeutungslossigkeit haben fundamentalistischen Christen gepachtet, wir restliche Menschen finden Bedeutung in unserem Tun, auch in das Nasebohren, ohne erst einen Stempel von Oben drauf bekommen zu müssen.

Du hast es ja oft genug erklärt. Es

ist einfach deine Steigerung von Heiligkeit: Scheinheiligkeit

Genau wie ALLE Priester, die ich kenne!

> Genau
damit machst du dich vollkommen unbedeutend. Du bist der totale Verlierer

der Dramen, die du dauernd zu inszenieren versuchst und bemerkst es nicht
einmal. Wenigstens darin hast du also mit Nietzsche etwas gemein.

Acha, Verlieren ist also schlecht? Wenn Gott auch nicht gläubige Christen lieben würde, dann wäre ich Christ. Denn ich bin gerne ein Verlierer, ein letzter Dreck, ein Nichts, und ich lebe als solches, und deshalb antworte ich auch dann, wenn es mir nicht zusteht!

Was andere empfinden oder nicht, besagt wenig. Leute, die persönlichen
Umgang mit Adolf Hitler hatten, empfanden ebenfalls, daß da irgend etwas
"Heiligmäßiges" in ihm durchgeschienen habe. Deshalb haben sie sich ihm
schließlich so willenlos unterworfen. Das Ergebnis wollten sie hernach
natürlich nicht mehr bewundern, sondern es lieber gründlich vergessen, was
aber nun einmal nicht möglich ist.

WAS? Gilt das auch für die christliche Religion? Oder wieder mal "nur für die anderen"?

Heute weiß man einfach nicht mehr, was "heilig" eigentlich bedeutet,
sondern denkt sich das, wie alles andere auch, (vermeintlich) selbst aus.
Das Ergebnis ist entsprechend. Davon hat es seit Adam und Eva nicht eine
einzige Ausnahme gegeben. Aber eine Alternative.

George W. Bush?

Nikos

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*