Wohl der Eltern wird in den Vordergrund gestellt

Student(t), Wednesday, 02.04.2008, 22:41 (vor 6472 Tagen) @ Vater

Der Verein Väteraufbruch hat mit Unverständnis auf das
Verfassungsgerichtsurteil zum Umgang von Eltern mit ihren unehelichen
Kindern reagiert. In der Kinderpsychologie sei es unstrittig, dass ein Kind
Kontakt zu beiden Elternteilen brauche, sagte der Sprecher des Vereins,
Marcus Gnau.

http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/interview/762482/

Sein letzter Satz stimmt ja. Aber gibt es nicht auch Vergewaltiger, die sagen, die Frau brauche "das" ? Isoliert von der Tat gesehen, hat er natürlich recht. Nur in Zusammenhang mit der Tat würde das nicht akzeptiert, weil man den Willen der Frau für mindestens genau so hoch, ja gegenwärtig höher erachtet als den des Mannes.

Und im vorliegenden Fall verhält es sich ähnlich. Es war der Wille der Frau, daß der Mann das Kind sieht. Obwohl sie es selber nur selten sieht. Ihre eigentliche Zielsetzung war also sicher nicht das Wohl des Kindes, sondern die Zerstörung der neuen Ehe des Mannes. Und weil der Mann dem Willen dieser Frau nicht entsprochen hat, ist, gemäß dem sexistischen Weltbild, nun ganz Deutschland empört, den VafK inbegriffen.

Für mich ist der VafK hiermit uninteressant geworden. Es ist ein sexistischer Verein. Es sind Mütterinteressen im Gewand von Kindesinteressen, die der Verein mit der fraglichen Stellungnahme vertritt.

Schließlich: Kinder brauchen gar keine Väter, die in Wirklichkeit Zweite-Wahl-Mütter sind. Ein Vater ist Derjenige, der sagt, wo es lang geht. Er ist nicht austauschbar gegen die Mutter. Ein Vater hat eine völlig andere Qualität als eine Mutter, und andere Aufgaben. Läßt er sich zu einer Zweite-Wahl- oder Ersatz-Mutter degradieren, so ist er, in einem mehr als biologischen Sinne, kein Vater mehr. Auf so ein Konstrukt kann und sollte jedes Kind verzichten. Kein Vater ist besser als ein sub-maternaler Vater.

Gruß
Student

Sexismus-Kritik