Alles eine Frage der Prioritaetensetzung

Beelzebub, Wednesday, 23.01.2008, 08:05 (vor 6542 Tagen) @ Gismatis

Diese "Menschen", wie du sie nennst, haben sich, ohne Not, ohne den
allergeringsten Zwang, weit unter das Niveau von Tieren begeben. Andere
zusammenzuschlagen gilt als Freizeitvergnügen, jemanden mit dem Messer
einfach mal so niederzustechen als "Mutprobe" und Beweis, was für ein
toller gefährlicher Kerl man doch ist. Guck z.B. mal

hier.

Ja, das ist tragisch. Aber zur Todesstrafe gibt es da keinen großen
Unterschied. Auch da wird ohne Not getötet. Auch da sind es niedere
Beweggründe. Dir ging es um den Kostenfaktor, das heißt Geld ist wichtiger
als Leben. Gerade edel ist dieses Motiv nicht.

Es ist halt eine Frage der Prioritaetensetzung. Der Inhalt der Staatskasse ist nun mal nicht unerschoepflich und Opferentschaedigung geht vor.

Wie waer's mit folgendem Vorschlag zur Guete: die Todeskandidaten/innen werden lebenslaenglich in einen speziellen Knast gesteckt, der sich ausschliesslich aus Spenden edelmuetiger Todesstrafengegner finanziert. Solange genug Spenden da sind, wird niemand hingerichtet.

Den Steuerzahlern ist es jedenfalls nicht zuzumuten, fuer das Unschaedlichmachen von "Menschen", die sich freiwillig und ohne Not auf das Niveau tollwuetiger Tiere begeben haben, auch nur einen einzigen Cent mehr auszugeben als unbedingt noetig.

Ich bin auch für diesen Schutz. Aber da für mich der Straftäter zur
Gesellschaft gehört, muss der Schutz grundsätzlich auch für ihn gelten.

Das sehe ich anders. Wer es als vergnuegliche Freizeitbeschaeftigung ansieht, Menschen halb oder ganz tot zu schlagen, der stellt sich ausserhalb der menschlichen Gesellschaft. Und dieser freiwllig und ohne den geringsten Zwang selbstgewaehlte Platz soll ihm/ihr erhalten bleiben und zwar fuer sehr lange Zeit und spaetestens im Wiederholungsfall fuer immer.

Ich kann die Interessen des Straftäters nicht
einfach ignorieren, nicht weil ich auf dem Gutmenschentrip bin, sondern
weil es keinen zwingenden Grund dazu gibt.

Gewalttaeter haben keine Interessen von Belang.

Wer meint, mit einem wie auch immer gearteten Eingriff ins Strafrecht, die
Kriminalitätsrate zu senken, muss scheitern.

Soso, du meinst also, wir haetten das perfekte Strafrecht, das keinerlei Aenderung mehr bedarf. Aber ich gehe mal davon aus, dass du mit "wie auch immer gearteten Eingriff" ausschliesslich die Verschaerfung meinst, stimmt's?

Das gälte genauso für die
Einführung der Todesstrafe. Es geht mir übrigens weder ums Verstehen noch
ums Verzeihen.

Vom gebetsmuehlenartigen Wiederholen wird es nicht glaubwuerdiger, jenes hohle weinerliche Sozialarbeitergeschwafel, dass haertere Strafen nichts bringen.

Ich erlebe es alljaehrlich an einem Ort namens Singapur, welch wohltuende Wirkung eine Strafjustiz ohne Samthandschuhe auf die Sicherheitslage hat.

Dort wird nicht herumgesuelzt, von wegen "ach, er hatte doch eine soooo schlimme Kindheit...schluchz...heul...grein...">, da wird erbarmungslos und eisenhart durchgegriffen. Wer dort beispielsweise ein Springmesser auch nur mit sich fuehrt, muss mit einer langjahrigen Haftstrafe rechnen und wer damit zusticht, riskiert den Galgen.

Ergebnis: eine Kriminalitaetsquote, von der unsere Politiker allenfalls traeumen koennen. Dass jemand einfach mal so zum Krueppel geschlagen wird, ist, ebenso wie bewaffnete Raubueberfaelle, praktisch undenkar. Das einzige wovor man auf der Hut sein muss, sind Taschendiebe und Betrueger und damit laesst sich's leben.

Ergebnis:

Betrachte es einfach als eine Art, Selbstmord zu begehen. Wer da

glaubt,

einfach mal so, aus Lust und Laune jemanden umbringen zu müssen, der

legt

sich selber die Schlinge um den Hals.

Mit solchen absurden Ausflüchten stärkst du nicht gerade deine
Argumentation.

Was ist daran eine Ausflucht? Wenn sich jemand ungeachtet aller unuebersehbaren Warnschilder in gefaehrlichen Treibsand begibt und dann untergeht, ist dann der Treibsand schuld?

Ich kenne die genaue Statistik nicht, aber nur ein Bruchteil der Mörder
tötet wieder. Würde man die jetzt alle hinrichten, hätte man diese Toten
und die traurigen Angehörigen auf sicher. Die Gesamtbilanz fiele weitaus
schlechter aus.

Und wenn es nur ein einziger waere! Da man, wie ja auch das Bundesverfassungesgericht immer wieder sagt, Menschenleben quantitativ nicht gegeneinander aufwiegen darf, das Leben unschuldiger Opfer aber im Zweifel hoeher zu veranschlagen ist, als das eines Taeters (weshalb das gezielte Erschiessen von Geiselnehmern rechtens sein kann), gilt fuer mich folgendes:

Wuerde durch die Hinrichtung von tausend einwandfrei ueberfuehrten Moerdern auch nur ein einziger Mord an einem Unschuldigen verhindert, waere jede dieser Hinrichtungen gerechtfertigt!

Gruss

Beelzebub

P.S. Ich bin mir bei alledem darueber im Klaren, dass eine Diskussion ueber die Todesstrafe eine rein akademische ist. Es waere ja schon ein schoener Erfolg, wenn es wenigstens ein echtes "lebenslaenglich" gaebe, d.h. dass ein solchermassen Verurteilter mit Sicherheit nur mit den Fuessen voran wieder rauskommt.

--
"Ihre Meinung ist widerlich. Aber ich werde, wenn es sein muß, bis zum letzten Atemzug dafür kämpfen, dass Sie sie frei und offen sagen dürfen." (Voltaire)

Ich denke, also bin ich kein Christ. (K. Deschner)