Was heißt hier Zivilisation?

Gismatis, Basel, Saturday, 12.01.2008, 21:23 (vor 6553 Tagen) @ Beelzebub

Richtig, Beelzebub, dein Vorschlag ist noch viel kostengünstiger. Aber

man

darf auch nicht erwarten, dass Zivilisation billig zu haben ist. Der
Vollständigkeit halber noch die wichtigsten Nachteile deines

Vorschlags:

Für mich ist es kein Zeichen von Zivilisation, gewaltkriminellen Abschaum
mit Samthandschuhen anzufassen, sondern ein bedenkliches Indiz für
Zivilisationsverfall.

Und für mich ist es kein Zeichen von Zivilisation, Menschen kriminellen Abschaum zu nennen. Für mich ist eine Gesellschaft zivilisiert, wenn sie nicht mehr Gewalt anwendet als unbedingt nötig. Und da die Todesstrafe so wenig notwendig ist wie Folter, halte ich eine Gesellschaft, die auf Folter und Todesstrafe verzichtet für zivilisierter als eine, die dies nicht tut.

- Menschen müssen erleben, wie sie getötet werden

Kommt mir vor, wie jene Stilblüte aus einer Schularbeit:

"Robespierre mußte es erleben, dass er geköpft wurde."

Ansonsten: irgendwann muss jeder Mensch den eigenen Tod "erleben",
Gevatter Hein hat bislang noch keinen verschont.

Der Unterschied liegt darin, dass das eine vermeidbar ist, und das andere nicht, und dass es doch ein Unterschied ist, gewaltsam getötet zu werden. Ich jedenfalls sterbe lieber morgen eines natürlichen Todes als heute eines gewaltsamen.

- Traurige Angehörige

Traurige Angehörige hingerichteter Verbrecher sind allemal das kleinere
Übel gegenüber traurigen Angehörigen unschuldiger Verbrechensopfer.

Abgesehen davon, dass ich das bezweifle: Bei der Todesstrafe kommen diese Angehörigen eben noch hinzu.

Noch kostengünstiger wäre es übringens, gar nichts zu tun!

Lass dir bei Gelegenheit mal von einem Experten erklären, welcher
volkswirtschaftliche Schaden entsteht, wenn Gewaltverbrechern freie Hand
gelassen wird.

Ich wollte damit bloß ausdrücken, dass die günstigste Lösung nicht immer die beste ist.

--
www.subitas.ch