Keine Lösung

Flint , Thursday, 21.06.2007, 15:15 (vor 6756 Tagen) @ Garfield

Hallo Garfield,

Ja und? Muß ich die berücksichtigen?

...Beim
Wahlboykott hat man quasi alle gegen sich, die mit dem System zufrieden
oder zumindest nicht extrem unzufrieden sind und deshalb weiter die
etablierten Parteien wählen.

Nein, nicht alle. Man hat z.B. diejenigen auf seiner Seite, die dieselben Gründe für den Wahlboykott haben. Und um die geht es mir.

Das ist egal. Wir brauchen die Frauen nicht.

In dieser Hinsicht schon. Sie stellen mehr als 50% der Wähler, und auch
deshalb werden die Spitzenpolitiker ihre Interessen immer vorrangig
sehen.

Da beißt sich jetzt aber die Katze in den Schwanz. Deshalb bin ich ja für Wahlboykott.

Ich sehe z.B. nicht ein, warum Männer zu Millionen im Krieg für das
Vaterland sterben, und nachher die Männer bei Wahlen stimmanzahlmäßig
bestraft werden sollten. Die Anzahl der gefallenen Männer sollte
mitzählen, bzw. sollten Männer 1+x Wahlstimmen bekommen, oder eine andere
entsprechende Lösung.

Das fände ich ehrlich geschrieben genauso undemokratisch wie ein
Kinderwahlrecht für Mütter...

Da hast Du ganz recht. Das wäre auch undemokratisch, dafür aber gerecht. Hier versagt das demokratische System. Es müßte modifiziert so werden. Kleine Verfassungsänderung gefällig? Das macht man ja sowieso alle Nase lang.

Außerdem sterben ja zur Zeit glücklicherweise
auch nicht Millionen deutsche Männer im Krieg.

Sorry, aber das war jetzt zu kurz gesprungen. Die Männer die im 2. Weltkrieg gefallen sind, hätten bis heute wählen können. Auch, daß so viele in Todesberufen sterben, sollte honoriert werden, genauso wie ihre wesentlich höhere Selbstmordrate.

Außerdem, je länger die Unzufriedenen ignoriert werden, desto
unzufriedener werden sie. Und je mehr Unzufriedene es gibt, die immer noch
unzufriedener werden? Irgendwann werden sie berücksichtigt werden
MÜSSEN!

Unsere Spitzenpolitiker sehen das offensichtlich anders. Die sagen sich,
daß es ja bisher auch so lief und bestimmt noch weiter so laufen wird. Die
Realität gibt ihnen bisher recht, und viel weiter sehen sie auch nicht.
"Nach mir die Sintflut" ist da das Motto.

Deshalb ja der Wahlboykott, um andere Realitäten zu schaffen.

Das sehe ich etwas anders. Wenn man dir 2 Sorten Hundekuchen anbietet,
einen mit Hühnchengeschmack und einen mit Schweinegeschmack, nimmst Du
dann den weniger schlechten? Ich nehme KEINEN!

Und wenn es sonst nichts zu essen gibt? Was tust du dann? Bist du dir
sicher, daß du lieber verhungern würdest als letztendlich doch in den
Hundekuchen zu beißen?

Du verhungerst nicht, wenn Du nicht wählst.
In Bezug auf den Hundekuchen wäre es so, wie wenn Du ohne Nahrung auskommen könntest und trotzdem in den weniger schlechten beißt.

Hingegen, wenn es so läuft wie bisher, kann sich jeder einreden, die
Wähler hätten sie gewählt, weil sie ihr Programm gut finden. Und das ist
die falsche Botschaft. Von da an wird es immer falscher und falscher.

Klar. Deshalb muß man ja entweder kleine Parteien wählen oder auch mal
eine größere Partei, die in einem wesentlichen Punkt in die richtige
Richtung tendiert. Letzteres bringt zwar meist auch nichts, weil die
Wahlversprechen nach der Wahl eh wieder vergessen werden, aber dann können
die Spitzenpolitiker sich nicht mehr so einfach Illusionen über den wahren
Willen des Volkes machen.

Man muß nicht irgendwelche kleineren Parteien wählen. Warum glaubst Du, man müsse? Man muß auch nicht mal eine größere Partei wählen, denn wie Du sagst, bringt das so nichts. Heißt das nun, man müsse etwas tun, was nichts bringt?
Gut, dann sollten wir aus dem Spiel "welches nichts bringt" aussteigen.
Das schlimmste, was passieren könnte, daß dies dann auch nichts bringt (dann hast Du dir wenigstens die Mühe der Wahl erspart und deiner Integrität einen Gefallen getan), vielleicht bringt es aber auch was.
So wie es heißt "Changing never a winning Team" sollten wir im umgekehrten Fall die Vorgehenweisen so lange ändern bis sie fruchten. Es bringt nichts, ewig mit erfolglosem Vorgehen fortzufahren.

Ich muß ehrlich zugeben, mit Politik hab? ich?s nicht so,
wahrscheinlich wegen dieser taktischen Lügerei

Das kann ich gut verstehen. Deshalb wäre ich in der Politik auch völlig
falsch.

Na dann diskutieren hier zwei Laien. Ist vielleicht gut so wegen fehlender Betriebsblindheit?!

Gruß
Flint

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik