Spießer sind immer die anderen!

susu, Tuesday, 13.02.2007, 00:23 (vor 6877 Tagen) @ Lecithin

jetzt schummelst Du: Dekonstruktion ist Destruktion VOR möglicher
Konstruktion - genau in dieser Reihenfolge. Was sollte der Begriff sonst
ausdrücken, beinhaltet er ja eben auch DESTRUKTION begrifflich und damit
inhaltlich, nichtwahr. Sonst wäre es ja gleich Konstruktion. Natürlich ist
der Begriff hybrid und als eine Mischung aus Destruktion und Konstruktion
gemeint und genau deshalb entworfen.

Nö. Dekonstruktion beinhaltet zwar den Begriff "Destruktion", allerdings weil Derrida hier auf Heideggers "Destruktion der Metaphysik" anpielt. Wenn du belegen willst, daß Dekonstruktion mit einer Destruktion verbunden sein muß, solltest du dafür eine Argumentation anführen, die über Semantik hinausgeht (wobei hier lustig ist, daß ausgerechnet du jetzt dem Signifikanten Priorität einräumst und insofern die Dekonstruktion gerade dekonstruierst...).

Weiter: Du denkst nicht konsequent genug: Wenn er seine Gitarre zerstört,
ist das - bezogen auf eine künstlerische Performance - eine deutlich neue
Qualität und damit konstruktiv. Bezogen auf die Gitarre selbst deutlich
destruktiv. Bei der Frage der Anwendung also im Kontext von Relativismus
waren wir aber noch gar nicht, hätten uns aber dort hervorragend
herandiskutieren können, wären da nicht immer diese Zankereien. Aber so
geht es ja auch.

Wobei ich dazu auf testcard #1: Pop und Destruktion hinweisen würde, das in vielen Beiträgen Destruktion dekonstruiert.

Meine Forderung - auch in Hinsicht auf solche Diskussionen - nach
Konstruktivität (schon wieder) lasse ich nicht fallen. Ich schrieb, dass
die Begründung, warum er seine Gitarre zerstört, die Begründung der neuen
Qualität dieser Performance gewesen wäre. Natürlich ist der Bereich Kunst
- sagen wir einmal - nicht so erheblich, wie etwa der Bereich
existenzieller gesellschaftspolitischer Fragen. Dort ist die Zerstörung
der Familie eventuell eine neue Qualität rotgrüner Performancem mal
zynisch ausgedrückt, viel schwerwiegender ist aber der destruktive
Charakter dieser Aktionen bezogen auf ganz übergeordnete (tatsächlich
übergeordnete!) Fragen des Überlebens einer Gruppe von Menschen.

Hä? Zum ersten kann ich keine Zerstörung der Familie erkennen. Zum zweiten wäre da die Frage, was Rot-Grün damit zu tun haben soll und zu guter Letzt, was das Überleben einer Gruppe von Menschen damit zu tun hat (und ja, ich habe den Schirmacher gelesen, aber ich halte seine Gedanken da für grundfalsch).

Mich interessiert, warum Du mir durch die Blume sagen willst, dass
Zerstörung nicht begründet werden muss gerade in zentralen
gesellschaftspolitischen Fragen.

Mich interessiert, warum du Zerstörung vermutest, wo es keine Anzeichen für eine eben solche gibt.

Jede Berghütte wird erst nach unendlich gründlichen Berechnungen in
Deutschland und nach noch unendlichereren Genehmigungs- und
Zulassungsoddyseen gebaut - Familien jedoch sind irgendwie beliebig frei
zestörbar, ungeschützt und vogelfrei. Familienpolitik kann ganz nach
Gutdünken von Einzelpersonen gemacht und verworfen werden, bedarf weder
eines TÜV-Plakette, noch eines Kontrollgremiums.

Ich dachte immer, in einer Demokratie gäbe es die wählende Bevölkerung als Kontrollgremium für Politik in jedem Feld. Einfach die Leute, die eine deiner Meinung nahc schlechte Politik machen nicht wählen... Wie willst du sonst ein Kontrollgremium errichten und legitimieren?

susu