Re: Prävention mit Frauenpower - LOL

Emmalein, Tuesday, 23.03.2004, 14:33 (vor 7990 Tagen) @ Garfield

Als Antwort auf: Re: Prävention mit Frauenpower - LOL von Garfield am 23. März 2004 11:37:52:

Hi, Garfield,

Früher, als das Schuldprinzip noch gültig war, hat es sich eine Frau noch sehr gut überlegt, ob sie sich für einen Liebhaber scheiden läßt. Vor allem dann, wenn sie Hausfrau war und dann für sich selbst keinen Unterhaltsanspruch hatte, da sie selbst die Ehe durch ihren Seitensprung zerstört hat.

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich sehr froh war, dass das Schuldprinzip abgeschafft worden. Unsere Scheidung hatte Gründe, die seher persönlich sind und die ich hier nicht nennen möchte. Genau das hätte aber der Richter von mir verlangt, und es wäre eine Schlammschlacht sondergleichen dabei herausgekommen, weil meines Erachtens wir beide einen gleichgrossen Anteil daran hatten, dass die Situation so wurde, wie sie letztlich war.

Finanzielle Überlegungen spielten da überhaupt nicht mit, ich wollte nur raus aus der Situation. Und mein Ex damals auch. Wir waren uns einig. Und wir wollten beide keine Schlammschlacht vor irgendeinem Gericht.

Ich bin sicher, dass es vielen Paaren so geht, wenn auch die Gründe bei diesen Paaren anders sein werden (bei uns hatte es etwas mit der Unterschiedlichkeit der Kulturen zu tun, die wir uns wohl beide nicht ausreichend klar gemacht hatten).

Als das Schuldprinzip abgeschafft wurde, um somit Sozialkosten für mittellose geschiedene Frauen auf die Ex-Männer abzuwälzen, entfiel dieser Grund zum Nachdenken.

Glaube mir, ich habe sowohl während der Trennungszeit als auch während der Krisenzeit als auch sonst extrem über diesen Entschluss nachgedacht. Zwei Jahre später hatte ich immer noch Schuldgefühle. Und glaubte an mein persönliches Scheitern.

Auch hier bin ich sicher, dass es vielen Frauen, trotz Abschaffung des Schuldprinzips, ähnlich geht.

Seitdem weiß eine Frau in der Situation, daß sie auch für sich selbst (und für eventuelle Kinder sowieso) Unterhalt beanspruchen kann, auch wenn sie selbst die Ehe zerstört hat. Und zwar gerade dann, wenn sie während der Ehe Hausfrau war oder zumindest nicht viel verdient hat.

Durch den Unterhalt wird sie aber meistens auch ärmer. Wie kommt es sonst, dass die Alleinerziehenden ganz unten auf der Liste der Armen in der Bundesrepublik Deutschland auf dem Armutsbericht stehen? Wäre das eine Quelle des Reichtums, würden die da ja gar nicht aufgeführt werden.

Zwar zeigt sich dann in der Praxis nicht selten, daß der Ex-Mann finanziell gar nicht in der Lage ist, die theoretisch fälligen Unterhaltszahlungen für Ex-Frau und Kinder in voller Höhe zu zahlen, und so manche Frau stellt vielleicht auch fest, daß eine Scheidung doch nicht so einfach ist. Aber wenn sie das feststellt, hat sie das alles längst gestartet und kann dann oft nicht mehr so einfach zurück.

Ein Jahr lang gibt es ein Trennungsjahr, das für jede Scheidung eingehalten werden muss. Da hat frau und mann genug Zeit, sich den Schritt der Scheidung ganz intensiv zu überlegen. Mein Wort drauf! So einfach geht das mit der Scheidung nicht.

Offenbar glauben viele Frauen Sprüche wie "eine Frau, die nach der dritten Scheidung keinen Porsche fährt, hat etwas falsch gemacht", die heute in diversen Romanchen und Zeitschriften verbreitet werden.
Außerdem gibt es tatsächlich nicht wenige Frauen, für die sich eine Scheidung so richtig gelohnt hat. Vor allem, wenn der Ex-Mann gut verdient. Ich habe in meinem Bekanntenkreis folgende Geschichte gehört: Ein Paar heiratete, sie bauten ein Haus, bekamen ein Kind, und die Frau entschied sich dann dafür, sich als Hausfrau um das Kind zu kümmern. Nach einiger Zeit wurde ihr das zu langweilig und sie ging fremd.

Hast Du das so von der Frau oder von dem Mann gehört? Manchmal spielen auch bem Fremdgehen andere Dinge als Langeweile eine Rolle..

Obendrein ließ sie sich dann noch scheiden.

Vielleicht hat sie sich ja in ihren "Seitensprung" verliebt..

Laut Gesetz stand ihr nun die Hälfte des Hauses zu. Zwar hatte der Mann mit seinem Einkommen und vor allem auch mit seiner Arbeitskraft den größeren Beitrag zum Hausbau geleistet, aber das zählt dann nicht. Er muß wohl wirklich gut verdient haben, denn er hat es tatsächlich geschafft, seiner Ex-Frau die Hälfte des Hauswertes auszuzahlen. Üblicherweise muß ein Haus in der Situation verkauft werden.

Aha, also verarmt war er nicht.. Und seine Kinder haben ja,denke ich, einen Anspruch darauf, dass es ihnen möglichst gut geht. Wenn er so ein Arbeitstier war, hat er vermutlich weder für Frau noch für die Kinder Zeit gehabt. Dann noch ein Hausbau, der Zeit und Kraft raubt.. Jau, viele Ehen gehen am Hausbau kapputt, weil er so viel Zeit und Kraft in Anspruch nimmt. Ein Paar, das sich vielleicht kaum noch sieht, kann sich fremd werden. Wenn ein Mann dauernd arbeitet,vielleicht sogar noch im Ausland mit Auslandseinsätzen, verstärkt das oft die Spannungen innerhalb der Familie...

Keine Angst, das Fremdgehen verurteile ich auch. Aber man kann diese Situation auch anders sehen, als dass es der Frau einfach nur zu langweilig wurde.. Ich mein, stell Dir mal vor, Du wärst mit ner Frau zusammen, und die hätte plötzlich gar keine Zeit mehr für Dich..

Sie kassierte also gut ab und verlebte das Geld mit ihrem neuen Partner. Nach einiger Zeit wurde es ihr mit diesem neuen Partner aber auch wieder zu langweilig.

Vielleicht ist ihr einfach nur aufgefallen, dass sie einen falschen Entschluss getroffen hatte, als sie sich von ihrem Ex-Mann trennte, weil das Ganze nur eine Reaktion auf ihre Einsamkeit war, und dass sie eigentlich ihren Ex-Mann liebte..

Über das Kind hatte sie noch Kontakt mit ihrem Ex-Mann, und schließlich kehrte sie wieder zu ihm zurück. Aus juristischen Gründen machte er nun den Fehler, das Haus, das ja nach der Scheidung nur noch auf seinem Namen eingetragen war, wieder zur Hälfte ihr zu überschreiben. Es kam dann, wie es kommen mußte: Nach einiger Zeit ging die Frau wieder fremd, verließ ihn wieder für den Liebhaber und wollte jetzt natürlich wieder die Hälfte des Hauses ausgezahlt haben.

Vielleicht weil sich die Probleme mit dem Extrem-Arbeiten nicht wirklich gelöst hatten... Gut, die Frau hat für ihr materielles Wohl verdammt gut gesorgt, der Ausbeutungs-Verdacht liegt nahe... Aber nichts Genaues weiss man nicht...

Du hast weiterhin geschrieben, daß es früher so gewesen wäre, daß nur Männer fremdgehen durften, während von Frauen immer Keuschheit erwartet wurde. Das ist ein weitverbreitetes Märchen.
Tatsächlich galt Ehebruch für beide Geschlechter als sittenwidrig. Und tatsächlich sind in früheren Zeiten sehr wohl auch Frauen fremdgegangen. Die Mutter von Winston S. Churchill beispielsweise soll nach Schätzungen von Zeitgenossen im Laufe ihrer Ehe etwa 200 Liebhaber gehabt haben. Man muß dabei auch bedenken, daß gerade in den "höheren Kreisen" früher nur selten aus Liebe, sondern mehr aus materiellen Gründen geheiratet wurde. Es gab genügend Ehen, in denen sogar beide Partner regelmäßig fremdgingen, und oft wußten sie auch jeweils davon. Es galt natürlich als unschicklich, darüber zu reden. Sowas tat man heimlich, und offiziell spielte man das gutbürgerliche Paar.

Und meistens spielte die Frau die glücklich Verheiratete, und der Mann, der schon durch seine Berufstätigkeit mehr Gelegenheiten hatte, Frauen kennenzulernen, machte sich da ein nettes Leben. Für eine Frau in einer Kleinstadt war das schon ungleich schwieriger, wegen der extremen sozialen Kontrolle der sie ausgesetzt war.

Seitensprünge galten in früheren Zeiten sowohl bei Männern als auch bei Frauen als Scheidungsgrund, allerdings nur, wenn der Seitensprung zweifelsfrei bewiesen werden konnte. Wenn ein Mann wußte, daß seine Frau fremdging, reichte das als Beweis nicht aus. Er mußte sie in flagranti dabei erwischen, und üblicherweise mußte er auch Zeugen dafür benennen können. Wenn ein Mann den Verdacht hatte, daß seine Frau ihn betrügt, dann besorgte er sich in der Regel einige Zeugen, die einen möglichst guten Ruf hatten, und ging mit diesem zu dem Ort, von dem er glaubte, daß seine Frau sich dort mit einem anderen Mann trifft. Das konnte - wie in einem Fall aus dem 18. Jahrhundert - durchaus auch eine Gruft auf einem Friedhof sein. Das Ganze war dann auch für den Mann eine höchst peinliche Angelegenheit, weshalb sich schon damals so mancher Mann lieber dafür entschied, das Verhältnis siner Frau einfach stillschweigend zu dulden.

Und wie viele Frauen stillschweigend Untreue von Männern duldeten, ist da wohl egal... Die Literatur ist voll davon...

Es kann also keine Rede davon sein, daß Ehefrauen früher treu und keusch zu Hause saßen, während ihre Männer von einem fremden Bett ins nächste hüpften. Allein schon die Gefahr von Geschlechtskrankheiten sorgte dafür, daß sich auch so mancher Mann gut überlegte, ob ihm außerehelicher Sex dieses Risiko wert war oder nicht. Kondome gab es zwar auch schon in früheren Jahrhunderten, aber die waren damals noch lästiger in der Anwendung als heute, und außerdem auch unsicherer.

Wenn ich sehe, wie wenig junge Männer heute an AIDS denken, wenn sie lockere Beziehungen eingehen, kann ich mir nicht vorstellen, dass Männer in früheren Zeiten verantwortungsbewusster waren. Bis jetzt war ich es imme, die die Frage der Verhütung auf den Tisch des Hauses gebracht hat und auch nach AIDS gefragt hat, in allen Beziehungen, die ich eingegangen bin! Nur bei meiner letzten Beziehung, die bis heute andauert, haben wir beide gleichzeitig über das Thema nachgedacht. Fand ich toll. War auch ein Grund, weswegen ich mich für diesen und keinen anderen Mann entschieden hab.

Es grüsst genervt davon, immer wieder dasselbe erzählen zu müssen
das Emmalein