Noch kurz zur leidigen Wertigkeitsdiskussion.

Roslin, Sunday, 19.07.2009, 14:48 (vor 6005 Tagen) @ A Stranger in a strange World
bearbeitet von Roslin, Sunday, 19.07.2009, 14:56

@stranger

Sicher verkürze ich, geht auch gar nicht anders. Ich schreibe ohnehin viel zu viel.
Trotzdem ist, exakt formuliert, das minimale parentale Investment, das, was unabdingbar notwendig ist zur Fortpflanzung, von Frauen größer, weshalb Frauen das wählerischere Geschlecht sind, sein müssen, instinktiv.
Natürlch deshalb, weil genau das zutrifft, was Du beschreibst: Sie "spekulieren" auf den Versorgungsbeitrag des tüchtigen Mannes, wollen darum ja auch instinktiv eher nach oben heiraten, finden genau darum instinktiv symbolisch potente Männer, statushohe Männer, wohlhabende Männer oder Männer, die prospektiv all das einmal zu werden versprechen (intelligente, ehrgeizige fleissige junge Kerle z.B., die also Eigenschaften zeigen, die einmal zu "Potenz" führen werden, wenn nichts schief geht) geil.
Der wichtige (!!!) Beitrag des Vaters ist trotzdem zunächst einmal nachrangig.
Ein Kind kann nur geboren werden nach 9 Monaten Tragezeit und kann nur überleben, wenn es gesäugt wird und die einzige stillfähige Frau in der Nähe ist in aller Regel nur die leibliche Mutter.
Der Erzeuger ist sehr viel eher zu ersetzen durch andere Männer der Gruppe, die stillfähige Mutter ist viel schwerer ersetzbar unter kargen Ernährungsbedingungen, die die Regel waren, nicht die Ausnahme, in der Menschheitsgeschichte.
Andere stillfähige Frauen einer Gruppe haben eigene Kinder an der Brust, werden selten genug Milch produzieren für ein fremdes Kind.
Fehlt die hormonell durch Schwangerschaft stillfähig gemachte Mutter des Neugeborenen, ist das also sehr viel häufiger ein Todesurteil für das Kind als das Fehlen des Vaters, der leichter durch andere Gruppenmitglieder ersetzbar ist.
Natürlich ist Vaterschaft in ihrer Schutz - u. Versorgerfunktion bei Männern instinktiv verankert, die ja auch durch enges Zusammenleben mit einer Schwangeren selbst, duch Pheromonwirkung, ein bißchen schwanger werden, auf Fürsorgeverhalten hormonell eingestimmt werden (Testosteron runter, Oxytocin rauf, nicht so stark wie bei Müttern, aber immerhin).
Trotzdem trennen sich Väter im Schnitt leichter von ihren Kindern als Mütter.
Diese Aussage bedeutet nicht, dass sie sich leicht trennen, bedeutet nicht, dass es nicht viele Fälle gibt, in denen Väter stärker an ihren Kindern hängen als Mütter.
Aber es ist kein Zufall, dass es Väter sind, die viel häufiger in die Welt hinausziehen, um zur See zu fahren, Fernhandel zu treiben, zur wohnortferneren Arbeitsstelle zu pendeln usw., als Mütter das tun.
Väter sind sehr viel eher bereit, mit ruhigem Gewissen ihr Kind in der Obhut anderer zurückzulassen als Mütter, die sich, etwa am Arbeitsplatz, sehr viel schwerer vom Kind lösen können, ein sehr viel schlechteres Gewissen haben, ihr Kind nicht selbst zu betreuen, die darum auch sehr viel häufiger ihre Erwerbsbiographie unterbrechen und höchst freiwillig den Hauptteil der Kinderversorgung übernehmen, nicht weil sie von ihren Männern oder der Gesellschaft dazu gezwungen würden, nicht weil sie so sozialisiert sind, und auch nicht, weil sie zu faul zum Arbeiten sind, jedenfalls in aller Regel, sondern weil sie instinktiv-evolutionär und hormonell durch die Veränderungen in der Schwangerschaft und beim Stillen (Oxytocinausschuttung beim Saugen an den Zitzen!) dazu dispnoniert werden.
Während es dem Mann leichter fällt, das Kind zurückzulassen, was er ja bereits als Jäger tun musste.
Natürlich nur, um es bei Rückkehr wieder umarmen zu können.