bin da sehr skeptisch

Tarzno, Saturday, 18.07.2009, 20:52 (vor 6006 Tagen) @ Max

... Danke, Tarzno, daß Du dir trotz Zeitmangels die Mühe gemacht hast. Du
schreibst: "... aber eine Diskussion über Wertigkeit (subjektive
Bewertung) wird immer eine ideologische sein. Ich persönlich finde
letzteres faschistoid und zum Reihern." - und das war auch das, worauf
ich ursprünglich hinaus wollte. Mir geht es da wie dir: Ich finde das auch
zum reihern. Weil ich glaube, daß eine Fragestellung dämlich ist, die etwas
anderes voraussetzt, als daß a) - sich Mann und Frau zum Menschen ergänzen,
und daß b) - deshalb nicht wichtig ist, was genau welcher Teil dazu
beiträgt.

Bis hierhin d'accord.

Dennoch: Die Idee, zu fragen, wozu Männer bzw. Frauen allein aufgrund
ihrer chromosomalen Beschaffenheit jeweils besser geeignet sind, hat was.

Das gibt der derzeitige Stand der Forschung hinten und vorne nicht her, und er wird es auch auf sehr lange Sicht nicht. Ich denke im Übrigen, wir sollten die Büchse der Pandora in dieser Hinsicht besser geschlossen halten - es ist unnötigerweise schon genug Porzellan zwischen den Geschlechtern zerschlagen worden.

Und zwar deswegen, weil die Antwort auf diese Frage geeignet sein könnte,
das feministische Dogma von der folgenlosen Austauschbarkeit der
Geschlechter im Familien- und Berufsleben zu widerlegen.

Ich denke nicht, dass es gerechtfertigt ist, aus der Biologie des Menschen zwingend (!) die klassische Rollenverteilung abzuleiten, aber das zu diskutieren würde jetzt echt zu weit gehen. Jeder sollte für sich selbst entscheiden wie er in dieser Hinsicht leben möchte, denn die diesbezgl. inter-individuellen Unterschiede innerhalb der Geschlechter sind immens. Es gibt Frauen, die mit Kindern nur wenig am Hut haben, und es gibt solche, die in ihren Berufen brilliant sind. Auch gibt es nun mal Frauen, die Frauen lieben, Männer, die Männer lieben, Frauen, die lieber Männer wären und Männer, die lieber Frauen wären. Ich will hier gar nicht über die Ursachen dafür fabulieren, denn die spielen letzenendes keine Rolle.

Was eine Rolle spielt ist das all das nichts daran ändert, dass es aller individuellen Verschiedenheit zum Trotz in der Summe deutliche Unterschiede zwischen den Geschlechtern gibt. Um das festzustellen braucht es im Übrigen die Genomik nicht, dazu reicht der gesunden Menschenverstand, und wenn der nicht ausreicht, zur Not soziokulturelle Querschnittsstudien. Ein Blick zu unseren nächsten Verwandten schadet auch nicht, denn wir sind mitnichten die einzigen Primaten ohne deutliche Geschlechtserunterschiede in punkto Physis und Verhalten.

Wer das leugnet, ist in meinen Augen nicht ganz richtig in der Birne - aber selbst damit habe ich im Prinzip kein Problem. Ich habe aber ein Problem damit, wenn diese Leute ihre dogmatische Ideologie zur allgemein verbindlichen Meinung erheben und Denk- und Freiheitsverbote für alle anderen erlassen wollen. Die Negation von Tatsachen, oder das Erlangen der Hohheit über den Sprachgebrauch sind ungeeignet, die Wahrheit zu ändern.

Derzeit herrscht ja die von oben verordnete "Gewißheit", daß Geschlecht
eine rein soziologische Angelegenheit sei (Genderdingsbumms).
Ich bin aber davon überzeugt, daß weit vor der Soziologie, quasi
"unüberwindlich", die Biologie steht.

Für diese Überzeugung gibt es ja auch derart viele Belege, dass wir das als gesicherte Tatsache ansehen können.

Deshalb sind Fragen nach den
praktischen Folgen aus der unterschiedlichen chromosomalen Beschaffenheit
der Geschlechter sehr sinnvoll - und müssen deswegen keinesfalls gleich als
faschistoid abgestempelt werden.

Wenn Du der Meinung bist, dass die Verhaltensbiologie des Menschen wichtiger ist als seine kulturelle Prägung, dann braucht es keine praktischen Folgen. Bei freier Entfaltung kannst Du darauf vertrauen, dass die Dinge von selbst in die richtigen Bahnen laufen (und selbst unter diktatorischem Genderdruck wird das so sein).

Um das mal etwas derb auszudrücken: Wenn Frauen das täten, was sie wegen
ihrer biologischen Eigenheiten besser können als Männer, dann wäre ja alles
in Butter, - selbst wenn rationales Denken ohne unkalkulierbare emotionale
Eintrübungen nicht zu ihren Stärken zählen sollte -, weil im Gegenzug
Männer das täten, wozu wiederum sie am besten geeignet sind.

Ich glaube nicht, das Menschen zwangsläufig das machen müssen, wofür sie am besten geeignet sind - das ist mir ein zu funktionales Menschenbild. Nur sollte man nicht so tun, als seien alle Menschen gleich und gleich gut für alles geeignet.

Will sagen: Es
müßte für Frauen keine Schande sein, wenn ihnen Männer im allgemeinen
denkerisch überlegen wären.

Im Ernst: Statistisch gesehen sind es max. 5 Prozentpunkte bei gängigen Intelligenztests, und dass die nicht alles messen ist auch klar. Ja, es gibt deutlich mehr Männer mit einem IQ > 150, aber eben auch deutlich mehr mit einem IQ kleiner 80. Die Quintessenz ist, dass die Unterschiede innerhalb der Geschlechter so viel größer sind als die zwischen den Geschlechtern, dass es vermessen wäre, daraus eine geschlechtsspezifische Eignung für dieses oder jenes ableiten zu wollen. Es gibt brilliante Frauen, und die sollen daraus machen, was sie wollen oder erreichen können.

Und vor allem: Alle könnten zufriedener und
entspannter leben, weil nicht ständig unbewiesene, lediglich ideologisch
motivierte Behauptungen, die in Wahrheit nichts als Lebenslügen sind, den
Blick auf die Realitäten verstellen würden, die sich ja dadurch ohnehin
nicht ändern lassen.
Das aber würde bedeuten, daß Frauen sich aus öffentlichen Diskursen zurück
zu ziehen hätten, bzw. daß ihren Äusserungen ein realistischer
Stellenwert zukommen müsste, anstatt eines lediglich unterstellten
gleichwertigen. Das hat m.M.n. mit "faschistoid" nichts zu tun.

Das kann ich so nicht unterstützen - ist in meinen Augen genau so unbegründet, wie unbegründete Gleichmacherei. Da halte ich es eher mit dem, was Mirko breits geschrieben hat.

Grüße!
Tarzno