Noch kurz zur leidigen Wertigkeitsdiskussion.

Roslin, Saturday, 18.07.2009, 22:00 (vor 6006 Tagen) @ Roslin
bearbeitet von Roslin, Saturday, 18.07.2009, 22:06

Es gibt kein wertvolleres oder wertloseres Geschlecht. Männer sind das Spielbein der Evolution, Frauen das Standbein, weshalb die Evolution Neuerungen an Männern ausprobiert, sie sind "ersetzbarer". Sterben viele Männer, können die wenigen, die übrig bleiben, doch wieder für ausreichend Nachkommen in der nächsten Generation sorgen.
Frauen sind der begrenzende Faktor der menschlichen Fruchtbarkeit, so gesehen schwerer ersetzbar, also "wertvoller", weil sie das höhere parentale Investment leisten MÜSSEN, wollen sie sich erfolgreich fortpflanzen (9 Monate Schwangerschaft + Stillzeit gegen einige Minuten Geschlechtsverkehr + einige Milliliter Samen).
Deshalb werden Frauen eher auf der sicheren Seite gehalten, schwanken in ihren Eigenschaften/Merkamalsausprägungen im Schnitt enger um die jeweiligen Mittelwerte, auch bei der IQ-Verteilung und Männer besetzen häufiger die Extreme (sehr viel mehr hochintelligente Männer als Frauen, sehr viel mehr sehr dumme Männer als Frauen, ab > IQ 130 und < IQ 80, ca. 4 % der Bevölkerung betreffend).
Für die Masse gilt: Männer und Frauen im Wesentlichen im Schnitt gleich intelligent, aber mit im Schnitt unterschiedlichen Begabungsschwerpunkten: Jungs/Männer mit Vorteilen beim logisch-abstrakten-mathematischen Denken, Frauen bei Wortflüssigkeit-Sprache-Rechtschreibung.
Wesentlich ist vor allem eines: Männer und Frauen sind auf Kooperation und Ergänzung hin entworfen und für den Bestand der Menschheit im Wesentlichen gleich wichtig, trotz der Unterschiede im parentalen Investment, denn schwangere und stillende Frauen können ohne männlichen Schutz und Versorgung nicht überleben, Männer können sich ohne Frauen nicht fortpflanzen.
That's it.
Fehlt einer Gesellschaft das männliche Element der Selbstbehauptung, dann wird sie früher oder später von den Männern der Nachbargesellschaften überrannt und unterworfen und die Frauen passen sich an, unterwerfen sich.
So läuft das Spiel, seit Jahrmillionen.
Stürben Männer aus, stürben damit auch über kurz oder lang Frauen aus, denn Frauen kann es nur geben, WEIL es Männer gibt und umgekehrt.
Nur WEIL beide auf VERSCHIEDENE Aufgaben hin optimierbar waren, konnten sie überhaupt entstehen, sonst wären Zwitter sinnvoller, bei denen nicht die halbe erwachsene Population nicht schwanger werden kann, ein gewaltiger Nachteil für 2 verschiedene Geschlechter.
Dass es sie trotzdem gibt, zeigt an, dass dieser Nachteil durch Spezialisierung mehr als aufgewogen wurde.
Anzunehmen, die beiden Geschlechter seien, IM SCHNITT, austauschbar-gleichartig, kann nur denen einfallen, die von Biologie keinen blassen Schimmer haben.
Das heißt nicht, dass es individuell austauschbare Männer und Frauen nicht gäbe, also "männlich" disponierte Frauen und "weiblich" disponierte Männer, denn die Normalverteilungen der jeweiligen Merkmalsausprägungen überlappen ja breit.
Aber den Normalfall, die Mehrheit ihres jeweiligen Geschlechtes, bilden die nicht.
Das heißt aber auch, dass extreme Merkmalsausprägungen sich besonders eindeutig in einem Geschlecht konzentrieren, z.B. extreme mathematische Begabung > fast nur Männer.
Umgekehrt > extreme sprachliche Begabung fast nur Frauen gilt aber NICHT, weil ab IQ 130 auch Männer sprachlich hochbegabt sind und es ab IQ 130 einfach mehr Männer als Frauen gibt, weshalb auch der größere Teil der Weltliteratur von Männern verfasst wurde UND wird, aber immerhin ist der Anteil höchstbegabter Frauen auf dem Gebiet der Literatur höher als irgendwo sonst.
Das aber betrifft ohnhin nur noch Promille der Bevölkerung, in der Liga eines Goethe oder einer Achmatowa spielt kaum ein Mann, kaum eine Frau.