Das Forumsblödchen - Köstlich!

everhard, Saturday, 18.07.2009, 02:44 (vor 6006 Tagen) @ Dragan

Habe ich alles schon beantwortet. Und nur weil dein Hauptargument jetzt
kaputt ist, werde ich hier nicht deutlicher. Finds selbst raus, meine
Güte.

Nichts hast Du beantwortet. Du hast behauptet. Erklärungen nach der kunstfreien Prozedur bist Du schuldig geblieben mit dem Hinweis, das wolltest Du nicht sagen. Damit hast Du eine ethische Entscheidung getroffen. Einer Frau gegenüber könntest Du die selbe treffen. Deine Entscheidung!

Was eine unhaltbare ethische position ist und was nicht, bestimmst ja
nicht du. sein wir froh, nicht wahrr.

Was eine unhaltbare Position ist, entscheidet die Logik und die Frage, was Ethik überhaupt ist! Es gibt schlicht nicht eine einzige ethische Gesellschaft, so von unserer verschiedene Ethiken sie auch haben mag, die ein Handeln allein deshalb für ethisch erklärt, weil es durchgeführt wird. Das ist ein Widerspruch in sich! Denn dann wäre ethisches Handeln gar nicht mehr möglich, der Begriff nicht mehr definierbar.

doch können sie und das massenhaft. hat aber nur wenig mit der oben
erwähnten methode zu tun. du kennst dich ja null aus. na gut, beschäftige
mich ja auch mit Medizin und du mit Religion.

Du behauptest. Und nein, ich beschäftige mich nicht mit Religion, so argumentiere ich nicht. Dein Versuch, mich in diese Ecke zu stellen um mich leichter abzulehnen, wird langsam peinlich.
Also mochmal: Wie ist das einfache, jeder Frau von Natur aus(!) zugängliche Verfahren, abzutreiben? Ohne Kenntnis der Anatomie, ohne Hilfsmittel.
Was, geht nicht? Sie braucht Wissen? Sie braucht Desinfektionsmittel? Sie braucht sterile Werkzeuge, Tücher? Alles kulturelle Leistungen.
Des weiteren: Warum haben Frauen gegen den 218 gekämpft, wo die Sache doch so einfach ist?

Eben nicht. Was machst du eigentlich mit deinem entzündeten Blinddarm?
Gehört er dir? Ist es deine Entscheidung, ihn rausnehmen zu lassen?
Siehste. Und gehört er trotzdem dir, auch wenn der Arzt das für dich macht?
Na also.

Nein, nicht "Na also". Du hast richtig erkannt, daß die Frage im Grunde die selbe ist. Allerdings unterscheiden sie sich in ihrer ethischen Dimension.
Das eine ist Körperverletzung an dir, das andere Abtreibung. Das sieht jedenfalls der Gesetzgeber (also indirekt wir) so. Und entscheidet im eine Fall, daß Der Arzt sich unterschreiben lässt, daß er die Körperverletzung durchführen darf, woraufhin diese straffrei bleibt. Und im anderen Fall zwingt er die Frau, sich einer Beratung zu unterziehen und eien Nachweis darüber vorzulegen, woraufhin der Arzt den Eingriff straffrei durchführen darf. Zwei Situationen, zwei Lösungen. Diese könnten auch anders aussehen, dann würden wir einer anderen Ethik folgen.
Natürlich(!) ist die derzeitige Regelung keinesfalls.

Die Frau entscheidet das. Ob soll oder ncht soll ist total unwichtig. Sie
ist völlig unabhängig in diesem punkt.

Ist sie nicht. Und doch, genau das ist überhaupt nicht "total unwichtig". Das ist das wichtigste überhaupt für Dich, deshalb kämpfst Du ja so vehement gegen diese Erkenntnis so an.

die kämpfe sind doch heute vorbei. und ja, die methode ist einfach und ja,
viele frauen kennen sie und wenden sie an. Ansonsten: siehe oben.

Ich glaube Dir kein Wort. Nenn' die Methode.

Das dachte ich mir. aber wie willst du bestreiten, dass der Körper Besitz
des Menschen ist? Mein Körper gehört mir. Das wars. Da kann irgendjemand
irgendetwas meinen, spielt für mich gar keine Rolle.

Das ist Deine Auffassung. Man kann auch anderer Ansicht sein. Der Gesetzgeber zum Beispiel sieht das bezüglich der Abtreibung immer noch anders. Abtreibung ist ja im Grundsatz immer noch eine Straftat. Die nur nach Abwägung der Interessen der Mutter und des Embryos unter gewissen Umständen straffrei bleibt.

Was für ein Unsinn. Bin kein Feminist, nur realist. eine frau hat einen
körper, sie ist schwanger, sie entscheidet über ihren schwangeren Körper.
Ich kann das aber gerne noch tausend Mal schreiben. scheint ja für dich
vollkommen unakzeptabel zu sein.

Ich schrieb ja schon mehrfach daß ich diese Auffassung für vertretbar halte. Wie kommst Du auf "nicht akzeptieren"? Und nein, Du bist kein Realist, sondern Du argumentierst aus einer Position heraus, die ganz massiv von ethischen Normen durchsetzt ist. So sehr, daß Du den Unterschied zu Realität schon gar nicht mehr erkennst.

Gerne doch. Nach Lourdes? vielleicht hilft's ja!! LOL

Nach Holland ans Meer, hifloser Patziger.
In 2 Wochen dann wieder.