Das Forumsblödchen - Köstlich!

everhard, Friday, 17.07.2009, 19:00 (vor 6007 Tagen) @ Dragan

Dein Zitat: Ich sagte, ich folge hier der Argumentation der katholischen
Kirche, die, wie ich schrieb, ausdrücklich nicht religös argumentiert.

Weißt nicht mal, was du geschrieben hast, oder? Ist wohl ein Widerspruch
in sich. Für die Katholen ist ja schon Verhütung verboten. Die können und
dürfen nur religiös argumentieren, plappern also nur nach. Außerdem wirst
du deinen christlichen Glauben wohl kaum leugnen, oder?? Da biste dann drin
gefangen. Pech für dich und für Diskussionen vollkommen ungeeignet. Was ein
Mensch mit seinem Körper macht, muss seine Sache sein und bleiben. Sag ich
sogar als Mann. Und ansonsten viele Grüße an den rosa Pudel aus Rom.

Na dann wollen wir das Zitat mal lesen.
Ich schrieb ich "folge" "hier" der "Argumentation" der Kirche, die "ausdrücklich nicht religös" ist.
Was heißt das wohl? Was heißt "folge"? Daß ich Kirche bin? Nein, sondern daß mich die Argumentation überzeugt, doch wohl.
Was heißt Argumentation? Ist das das selbe wie "Glaubenssatz" scheint mir nicht so.
Was heißt "Hier"? Daß das immer so ist? Also ich denke es ist leicht zu erkennen, was ich damit ausdrücken will: Daß das bei anderen Themen durchaus auch anders sein kann.
So, und jetzt das wichtigste: Was bedeutet es wohl, daß ich schreibe "ausdrücklich nicht religiös"? Na, 21, 22, 23,...
Fällt der Groschen? Genau, die Kirche selbst argumentiert nicht aus dem eigenen Glauben, aus ihrer Religion heraus, sondern wählt eine ganz anderen Ansatz. Den naturrechtlichen Menschenrechts nämlich. Glaubensfragen sind hier gar nicht berührt (So wie der Papst auch sein Dienstfahrzeug nicht nach religiösen Kriterien wählt). Daß Du das weder weißt noch wissen willst ist Dein Problem. Und wie das Leben so spielt, und auch andere Amtsträger das selbe Auto aus den selben Gründen wählen, ist meine Position zur Abtreibung aus den selben nichtreligiösen Gründen die der Kirche.
Womit dann Dein ganzer restlicher Sermon völlig irrelevant ist.

Sodann: im erwähnten Strang ging es mir um 2 Punkte:
Punkt 1: Frauen haben nicht aus natürlichen Gründen eine Wahl. Sie brauchen schon rein technisch die Hilfe anderer, die damit in die ethische Entscheidung eingebunden sind und als selbsständige Menschen handeln müssen.
Anteil Religion an meinem Argument: 0

Punkt 2: Es gibt mehrere ethisch vertretbare Möglichkeiten.
Die eine ist die derzeitige Regelung. (Faktische) Fristenlösung mit Beratungspflicht.
Eine Zweite wäre, die letzte Entscheidung dem Vater zu üerlassen.
Eine dritte, Abtreibung generell zu verbieten.
Eine vierte, die Entscheidung einem Fremden zu übelrassen. Dem Arzt ode reinem Richter.
Sicher gibt es noch andere,
Für alle Möglichkeiten gibt es Gründe, alle sind ethisch. Welchen wir wählen, entscheiden aber wir, und nicht die Frau!
Anteil Religion an meinem Argument: 0

Mein eigener Standpunkt in der Abtreibungsfrage war für meine Argumentaiton völlig irrelevant, ich habe ihn mehr informativ und beiläufig eingebracht (Deshalb auch: "Das 'wäre' mein Standpunkt").
Bezeichnend, daß Helen sich sofort auf die Erwähnung der katholischen Kirche gestürzt hat und auf die Chance, mir die Katholennase aufzusetzen und sich somit nicht mehr mit mir auseinandersetzen zu müssen. Das enthob sie nämlich der unangenehmen Zustimmung zu Punkt 1. Das absolute Trauma aller Feministinnen nämlich, zugeben zu müssen daß ihr Bauch gar nicht ihnen gehört, sondern andere mitzureden haben.

Traurig, daß Du ihr Geschäft weiterverfolst.