Frauen die Hälfte von allem bekommen was Männer haben

Mustrum, Saturday, 16.05.2009, 14:17 (vor 6068 Tagen) @ Sophisticus

Als ich damals meinen Zwangszivildienst ableistete (ich empfand das als
Enteignung meiner Arbeitskraft), hatte ich durchaus das Lebensziel, Frau
und Kinder haben zu wollen. Mittlerweile habe ich dieses Ziel nicht mehr,
die Benachteiligungen sind in der Summe einfach zu krass. Und ich habe
gelernt, dass viele Frauen in DE offenbar feministische Prinzessinnen sind.
Nein danke, da bleibe ich lieber alleine. Einmal hat eine gleichaltrige
damals etwa 30jährige Frau gesagt: "Die jungen Zivildienstleistenden
brauchen nicht so viel Geld." - Ich habe mir nur gedacht: Und ich kann
auf die Gegenwart von Frauen wie dir gerne verzichten.

Schon interessant, dass jemand, der von Wehr- und Zivildienst gar nicht betroffen ist, sich anmaßt, darüber zu befinden, wie viel Geld die brauchen... Anmaßung - das trifft die Haltung vieler Frauen heutzutage aufs Treffenste.

Irgendwann hatte ich mal von einem homosexuellen Mann sinngemäss folgenden
Kommentar gelesen: "Es hat sich vieles nicht geändert hinsichtlich der
Emanzipation der Frau seit 1968: Frauen wollen immer noch versorgt werden.
Der Zwangswehrdienst gilt immer noch nur für Männer. Die gefährlichsten
Jobs werden immer noch von Männern ausgeübt."

Übrigens, homosexuelle Männer sind wohl überdurchschnittlich vermögend.
Und die arbeiten ganz bestimmt nicht für Frauen. Also ein Indiz dafür, dass
Männer halt Werte schaffen - ganz unabhängig von Frauen.

Eben. Homosexuelle Frauen (die gänzlich unbelastet von Kindern ihrer Karriere frönen könnten) schaffen das normalerweise nicht.

Weshalb sich nicht erschließt, warum ein Mann im Falle der Scheidung große Teile von seinem Vermögen (das viel größer wäre, hätte er nicht geheiratet) an seine Ex-Gattin abtreten soll.

Der wird im Zweifelsfall vermutlich sowieso als nichtig angesehen, selbst
wenn vor dem Notar geschlossen. Die Frau muss immer geschützt werden. Nein,
auch ein Ehevertrag schützt den Mann nicht angemessen.

Jein. Wenn man(n) es richtig anstellt, kann man sich schon einen gewissen Schutz schaffen. Auch wenn das in Arbeit ausartet und teilweise völlig grotesk ist. So würde ich vor Unterschrift des Ehevertrages einen Gutachter beauftragen, der feststellen soll, ob die Unterzeichnerin gerade im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte ist ("He, du! Du grad bubu-gaga oder klar in Birne, heya?"), damit es hinterher z.B. nicht heißt, das wäre keine wirksame Willenserklärung gewesen, weil die Unterzeichnerin zum Zeitpunkt der Unterschrift grad nicht zurechnungsfähig war.

Ein Risiko besteht natürlich trotzdem, da man(n) einfach keine Rechtssicherheit mehr zugestanden bekommt.

Das ist die einzige richtige Schlussfolgerung. Ich habe bereits genügend
zwangsweise an Frauen ableisten müssen: Durch Zwangszivildienst 15 Monate
meiner Arbeitskraft. Als Gegenleistung gab es weder eine angemessene
Vergütung noch ausreichend Sex (das ist für mich als Mann wie Nahrung,
damals war ich 20 Jahre alt - Sex wäre halt wichtig gewesen, jetzt mit mehr
als 30 Jahren ist es erheblich weniger wichtig als damals). Ein schlechtes
Geschäft für einen Mann - aber immer noch besser als Knast. Das genügt für
immer. Jetzt ist es genug. Zum Glück weiss ich dank Internet, dass der
Zwangszivildienst nicht die einzige Sondersteuer nur für Männer ist. Wenn
man mir nicht wieder mit Knast droht, werde ich - so weit wie möglich - nie
wieder für Frauen arbeiten. Ich möchte die möglichen Früchte meiner Arbeit
alleine geniessen - ich will nicht eine Frau mitdurchfüttern. Frauen
füttern mich als Mann auch nicht durch. Also ich glaube an die
Gleichstellung auch im Privatleben.

Warum solltest du das auch wollen? Wollen die umgekehrt ja auch nicht, im Gegenteil. Da ist dann ja immer Schluss mit "gleich".