Wir sitzen auf einer Blase - wann platzt sie ?

Garfield, Thursday, 31.07.2008, 11:11 (vor 6354 Tagen) @ Michel

Hallo Michel!

Das genau das Geleiche was Mugabe davon hat Simbabwe ins Chaos zu stürzen.

Ein Diktator zeichnet sich ja gerade dadurch aus, daß er bestrebt ist, sich uneingeschränkte Macht zu verschaffen und das üblicherweise auch weitgehend schafft. So kommt er natürlich in eine sehr ähnliche Position wie jemand, der über sehr große finanzielle Mittel verfügt und kann beim Durchsetzen seiner persönlichen Interessen entsprechend viel Schaden anrichten.

Politiker in sogenannten demokratischen Ländern können zwar auch eine gewisse Machtstellung erreichen - die ist aber nicht mit der eines Diktators vergleichbar. Sie müssen sehr aufpassen, daß sie nicht die Interessen ihrer Geldgeber verletzen, sind also letztendlich mehr von diesen Geldgebern abhängig als umgekehrt. Oft wagen es nicht einmal Diktatoren, sich wirklich mit den Super-Reichen im Lande anzulegen, aus Angst, sonst von ihnen gestürzt zu werden. Auch Hitler hat das nicht gewagt. Deshalb hat er ja auch die Juden verteufelt - er brauchte sie als Sündenböcke, um der Öffentlichkeit vorzugaukeln, etwas gegen die Profiteure der Inflation und Wirtschaftskrise zu unternehmen, gleichzeitig aber eben nichts weiter zu tun als seine Machtstellung zu sichern.

Die großen Medienkonzerne haben heute hierzulande zwar mehr Macht als ein Politiker. Aber sie gehören letztendlich auch Super-Reichen, die darüber hinaus auch in anderen Wirtschaftszweigen aktiv sind.

Politik, Presse und Bildungswesen haben ihre eigenen Interessen und sie nutzen ihre Möglichkeiten um diese durchzusetzen.

Sicher, aber wie ich oben geschrieben habe, werden sie ja wiederum von den Super-Reichen kontrolliert. Sie können also nur solange ihre eigenen Interessen verfolgen, wie diese nicht mit den Interessen dieser Super-Reichen kollidieren. Ein Chefredakteur einer großen Zeitung beispielsweise kann durchaus sein eigenes Süppchen kochen, paßt das jedoch demjenigen nicht, der die Aktienmehrheit des Konzerns hält, dem die Zeitung gehört, dann wird der Chefredakteur gemaßregelt und fliegt im Extremfall einfach raus. Schon ist er wieder ein normaler Bürger mit stark eingeschränkten Möglichkeiten.

Inzwischen ist es keine Minderheit mehr.

Doch. Die Statistiken weisen alljährlich aus, daß diese Minderheit immer mehr Besitz hinzubekommt während die Masse der Bevölkerung immer weniger hat.

Jeder kocht sein eigenes Süppchen, wer am Ende zu den Gewinnern und wer zu den Verlieren gehört ist kaum zu sagen.

Klar versucht jeder, sein eigenes Süppchen zu kochen. Der Mensch ist nun einmal nicht von Natur aus edel und gut und schon gar nicht selbstlos. Daran sind ja auch die Ostblockstaaten zugrunde gegangen. Nur welche Möglichkeiten hat Peter Müller mit 1000 Euro auf dem Konto denn, seine Interessen gegen die seiner Mitmenschen durchzudrücken? Kann er mit den 1000 Euro Politiker oder ganze Parteien schmieren, die dann dafür Gesetze erlassen, die ihn zum Milliardär machen? Wohl kaum. Er kann natürlich eine Partei gründen. Nur wie weit wird er damit kommen, mit seinen 1000 Euro? Er kann sich natürlich auch irgendwie illegal betätigen - wenn er dabei aber erwischt wird, wandert er in den Knast.

Das ist falsch, jede Berechung die ich anstelle zeigt, dass das nicht passiert.

Eine Berechnung, die beweist, daß 110% von einer Milliarde nicht 1.100.000.000 ist, möchte ich gern mal sehen! Die würde die Mathematik in der Tat revolutionieren.

Natürlich wird es nicht wirklich soweit kommen,daß die Super-Reichen alles haben und der Rest der Bevölkerung gar nichts mehr. Vorher bricht das System ja allein schon deshalb zusammen, weil auf zu vielen Teilmärkten so gut wie nichts mehr verkauft werden kann. Auch steigt ja die Unzufriedenheit der Masse, je mehr Besitz man ihr entzieht. Es wird also vorher irgendeine Katastrophe geben, die das System quasi wieder auf 0 zurück setzt. Aber eben nur fast: Die Super-Reichen müssen dabei natürlich zwangsläufig Besitz verlieren, bleiben aber üblicherweise zumindest teilweise reich.

Die Nazis und Kommunisten kamen aufgrund der, von den Intellektuellen geschaffenen, Propaganda an die Macht.

Welche Propaganda? Die Intellektuellen haben der Masse Hochinflation, Wirtschaftskrise und Erwerbslosigkeit deiner Meinung nach nur vorgegaukelt, oder wie ist das zu verstehen?

Dass einige Industrielle sie geglaubt haben und sie noch heute geglaubt wird, ist kein Beweis dafür, dass sie richtig ist.

Einige Industrielle und Bankiers haben Hitler nicht nur geglaubt, sondern sie haben ihn finanziert. Üblicherweise erfährt die Öffentlichkeit davon nichts, sondern kann es nur ahnen. Da die NSDAP aber 1945 untergegangen ist, da es offiziell keine Nachfolgeorganisation gab, die ein Interesse daran gehabt hätte, diese Unterstützung aus der Wirtschaft geheim zu halten und da im Gegenteil alle Siegermächte daran interessiert waren, den Deutschen den Glauben an die Nazi-Ideologie, sofern er noch vorhanden war, endgültig auszutreiben, wurden auch viele Dokumente dazu veröffentlicht. Man kann also ohne Probleme Listen mit Namen von Hitlers Geldgebern aus der Wirtschaft zusammen stellen. Die sind möglicherweise nicht vollständig, aber ausreichend.

Es gibt Alternativen zum Totalitarismus, der Zusammenbruch ist eine Folge einer ganz bestimmten Politik, die man auch ändern kann!

Ja, das sehe ich auch so. Leider richtet sich die Politik aber selten nach den Bedürfnissen des Volkes. Da zählen eben immer vorrangig die Interessen der Super-Reichen, die immer mehr wollen. Wer schon 100 Milliarden besitzt, der will für sein Barvermögen zumindest Zinsen sehen, und noch schöner ist es, wenn zusätzlich noch ein paar Milliarden dazu kommen. Der oben erwähnte Peter Müller würde es nicht anders machen, wenn er die Möglichkeit dazu hätte. Er hat sie aber nicht, also kann er auch nicht wesentlich mitbestimmen. Und so läuft eben alles weiter auf die Katastrophe zu. Die Super-Reichen wissen das zwar, aber keiner will auf seinen Reibach verzichten, allein schon, weil er fürchtet, daß dann eben ein anderer Super-Reicher diesen Reibach einfährt. So hoffen sie eben alle, daß sie glimpflich davon kommen, wenn es zur Katastrophe kommt und lassen sich dafür schon mal künstliche Inseln im Meer als Zufluchtsort bauen.

Du irrst, die Politiker sitzen am längern Hebel.

Wie soll das denn gehen? Wie stellst du dir das konkret vor? Es ist doch nun längst kein Geheimnis mehr, daß Politiker Geld von Wirtschaftsbossen bekommen. Wie kommst du auf die Idee, daß sie dafür keine Gegenleistung erbringen? Und wie erklärst du dir, daß Spitzenpolitiker nach Verlust ihrer Machtstellung immer wieder gute Posten in der Wirtschaft bekommen?

Ich bezweifle das das geplant ist, die Politiker sind m.E. einfach zu unfähig ein vernünftiges Bilungssystem auf die Reiche zu bekommen.

Das sehe ich auch so, aber das läßt sich eben prima dafür ausnutzen, Privatschulen zu fördern.

...auch spricht für privat Schulen, dass man sich die am wenigsten Feministisch durchseuchten Schulen für seine Kinder auswählen kann.

Und gegen Privatschulen spricht, daß viele Menschen sie sich finanziell nicht leisten können. Privatschulen fördern also die Festigung der Oberschicht bzw. deren Abgrenzung nach unten. Es ist in Deutschland generell ein Problem, daß hier die soziale Herkunft stärker als anderswo den Lebenslauf bestimmt. Das liegt daran, daß es in Deutschland seit Jahrhunderten keine erfolgreiche Revolution von unten gegeben hat, die die Bevölkerungs-Schichten hätte durcheinander wirbeln können. Erfolgreiche Revolutionen wurden in Deutschland immer von oben gemacht, und dabei blieben die etablierten Eliten immer weitgehend erhalten.

Diese Dinge werden privatisiert, weil Planwirtschaft in diesen Bereichen nicht funktioniert.

Aha. Merkwürdig - in der DDR gab es Planwirtschaft. Da gab es natürlich auch ein staatliches Gesundheitssystem. Ich habe nie davon gehört, daß da eine kranke Person im Warteraum gestorben ist, während diverses Krankenhaus-Personal achtlos vorbei lief. Ich habe auch nie davon gehört, daß da Patienten mit schweren Erkrankungen oder Verletzungen weggeschickt wurden, weil sie kein Geld und keine Krankenversicherungskarte hatten. Sowas hört man merkwürdigerweise immer nur aus Ländern, wo das Gesundheitswesen ganz oder teilweise privatisiert ist.

Wenn man natürlich die Aufgabe eines Krankenhauses darin sieht, ein Maximum an Geld zu scheffeln, dann ist ein öffentliches Gesundheitswesen in der Tat wenig effektiv. Dann ist es eine tolle Sache, sich voll auf zahlungskräftige Patienten zu konzentrieren, denen man dann natürlich auch sinnlose Behandlungen wie z.B. Schönheits-Operationen aufschwatzen muß. Dann ist es auch eine gute Sache, jemanden, der ohne Geld und nur mit einer schlechten Krankenversicherung kommt, gar nicht oder nur notdürftig zu behandeln.

Wenn man aber die Aufgabe eines Krankenhauses darin sieht, verletzten und erkrankten Menschen zu helfen, dann sieht das anders aus.

Worin siehst du nun die Aufgabe eines Krankenhauses?

Freundliche Grüße
von Garfield