Aus dieser Richtung brauchen wir sicher keine "Hilfe"!

Nihilator , Bayern, Wednesday, 01.08.2007, 10:56 (vor 6715 Tagen) @ guest

Hallo guest!

Danke für Deinen zustimmenden bis kritischen Beitrag. Zu den Teilen, denen Du Dich angeschlossen hast, sage ich nichts weiter.

- der traditionelle (christliche? patriarchale?) Frauenbevorzugung genauso
bescheuert findet, wie Bevorzugung von (Moechtegern)Karrierefrauen oder
Frauen in der Politik, beim Bund, im oeffentlichen Dienst?

Ich bin selbst kein Christ. Was ich mit christlichem Menschenbild meine, ist auch nicht zwingend mit Christ-Sein verbunden. Es bedeutet für mich den Respekt vor dem Individuum, der Verschiedenheit der Menschen und ihrer freien Entscheidung. Ein realistisches Menschenbild geht davon aus, daß der Mensch weder gut noch böse sondern gut und böse ist, jeder, ausnahmslos. Es liegt allein in der Entscheidung des Menschen, was davon sich wie äußert. Und das kann man Menschen auch nicht aberziehen.

Was mich an den Linken so maßlos ankotzt, ist eben ihr davon abweichendes Menschenbild, die Idee, mittels Umerziehung aus Menschen immer-gute Wesen machen zu können (wobei "gut" praktischerweise immer Definitionssache ist). Da dies nicht funktioniert, bricht sich die Abwehr des politisch-korrekten Gesinnungsdruckes mitunter gewalt(tät)ig Bahn, wie in einem Dampfkessel ohne Überdruckventil.

Ich nannte das christliches Menschenbild, weil das bei einer Partei wie der CDU nun einmal naheliegt. Man könnte etwas ähnliches aber ebenso aus dem Kantschen Imperativ herleiten. Mir persönlich ist der Gottesbezug nicht wichtig, wichtig ist mir aber, Menschen realistisch zu sehen und danach mit ihnen umzugehen. Das macht linke Politik nicht.

Dem muss ich aber zustimmen.

Ich nicht. Denn rechte Positionen sind für eine Gesundung des politischen Klimas absolut unerläßlich. Der linke bis linksradikale Einheitsbrei ist zutiefst demokratiefeindlich; linke Hetze und linke Disziplinierungsmethoden ("Nazi-Keule") zerstören politische Diskurse und mögliche Alternativen, sie führen uns geradewegs in die Gesinnungs- und Erziehungsdiktatur.
All das ist doch für jeden, der sehen will, mehr als offensichtlich heute?

Nur: Ist es nun wirklich geschlechterpolitisch so wichtig, dass "die
Rechten" mehr Gehoer finden? Sollen wir also lieber fuer die Schill-Partei
spenden als fuer die Maennerpartei?

Schwierige Frage. Generell bin ich der Meinung, daß man das Feminismusproblem nicht losgelöst von der Linken betrachten kann. Da liegt der Ursprung, es sind bis heute großteils die gleichen Personen, die für beides stehen. Die Methoden gleichen sich, und ein Problem isoliert anzugehen führt zu Lösungen wie eben dem Wegschminken der Kaposi-Flecken beim AIDS-Kranken. Patient sieht gesund aus, kratzt aber logischerweise trotzdem ab.

Ich bin der Meinung, daß die Männerpartei ein konservatives Profil entwickeln sollte. Eine Partei, die es allen recht machen will und nur Lobbyarbeit leisten will, ist keine Partei und hat auch keine Chancen.

Ich bitte, das nicht als Angriff zu verstehen, die Frage draengt sich nur
auf.

Ich verstehe das nicht als Angriff. Der Grund ist, das versuche ich eigentlich immerzu zu erklären, daß das Gleichberechtigungsproblem unauflöslich mit der rechts-links-Frage verknüpft ist. Marxismus und Feminismus hängen untrennbar zusammen. Es gibt Leute, die das einfach nicht wahrhaben wollen. Der Fehler liegt allerdings bei denen und nicht bei dem, der darauf hinweist.

Inwiefern soll denn nun der Versuch, mit CDU und CSU Maennerarbeit zu
leisten besser sein?

Davon hatte ich gar nicht gesprochen, meine Vision ist eher eine neue politische Kraft, die "rechter", konservativer und politisch-unkorrekter ist, als es CDU/CSU je (wieder?) werden könnten.

Aber sei's drum: was die CDU (auch die FDP) besser und hoffnungsvoller macht als andere etablierte Parteien, ist das oben beschriebene -und hoffentlich immer noch nachweisbare- andere und richtige Menschenbild.

Denen faellt doch bei Maennern auch nichts anderes ein, als dass Maenner
"erstmal" ihre "Pflicht" zu tun haben (Wehrpflicht, Unterhaltspflicht),
dass Maenner originaere Interessen haben koennten kann ich bei den
Konservativen nicht erkennen.

Selbstverständlich haben Männer ihre Pflicht zu tun im Dienste der Gesellschaft. Wo soll's denn hingehen, zu noch mehr Beliebigkeit und Totalegoismus? Der Fehler ist nur, daß das von Frauen auch verlangt werden muß. Andere Pflichten natürlich, aber eben ausgewogen in Rechten und Pflichten.

Das einzige was bei denen anders ist, ist, dass Maenner die ordentlich
ihre gesellschaftliche Pflicht (an Staat, Gesellschaft, den Frauen und den
Kindern, also allem wichtigen) geleistet haben, dann auch "respektiert"
werden.

Das ist immerhin schon etwas. Was ist z.B. widerlicher, als als Zwangsdienstleistender von irgendwelchen verfilzten miefigen Drückebergern und Nichtsnutzen auch noch Mörder gescholten zu werden? Die konsumieren die von Soldaten produzierte Sicherheit schließlich auch, diese Parasiten.

Allemal ein guter Ansatz: Respekt verdient der, der etwas leistet, und nicht, wer dümmlich-realitätsfremd in gestelzten Worten daherschwafeln kann. Unserer Gesellschaft fehlen Werte und richtige Bewertungen.

Abgesehen davon faellt CDU/CSU-Geschlechterpolitik mir hauptsaechlich
durch nichtvorhandensein auf bzw. dadurch, dass sie von anderen Parteien
und der allgemeinen Debatte getrieben wird, nicht aktiv gestaltet.

Das ist wahr. Wer wäre unzufriedener mit dem Zustand der CDU als ich?

Und natuerlich auf einem Beharren darauf, dass auch Hausmuttis genauso
gefoerdert gehoeren wie Karrieremuttis.

Bin schwer beeindruckt (nein, eben nicht wirklich).

Karrieremuttis gehören überhaupt nicht gefördert, wozu denn? Mit ihrer Überlegenheit sollten die es doch wohl locker ohne Extra-Pampers schaffen? Und wenn nicht, ihr Problem. Karrieremänner haben es auch nicht leichter.

Kinderbetreuung und gute Erziehung sehe ich dagegen als gesellschaftlich wichtige Aufgabe, die tatsächlich Förderung verdient.

Hier gehts dann ploetzlich wieder um Paedos *kopfschuettel*

Altlinker (Doppelsinn!) rhetorischer Trick, Vermischung und Gleichsetzung unterschiedlicher Dinge.
Wenden die Femis ja auch gern an: "Über 250% aller Frauen wurden bereits einmal Opfer von schwerer Gewalt oder Wechselgeldbetrug." ))

Ob Du Deine eigene Befangenheit besser bemerkst?

Mal sehen.

Ich hoffe. Ich bin ein Kind des von mir angeprangerten Zeitgeistes und in seiner Methodik ebenso verfangen wie andere, dessen bin ich mir bewußt (was ich auch oft genug geschrieben habe). Der Unterschied ist, daß ich mir die Mühe mache, das kritisch zu betrachten. Ich bin nicht besser, sondern versuche an mir zu arbeiten.

Enttaeuschend, Nihi.

Nehme ich mir an, ja. Hier bin ich den gleichen Mustern gefolgt, die ich anprangere.

Aber ist halt einfacher, sich nicht einfach nur "Nazi und Paedo"
-Vorwuerfen zu verbitten - sondern indirekt ("keiner hat sich klarer gegen
Paedos positioniert") zu suggerieren, "die anderen" seien welche (die haben
sich naemlich nicht so klar "dagegen positioniert"). Gerade wenn man
ebenjene anderen politisch sowieso nicht mag.

Ich habe Odin nicht als Kinderschänder bezeichnet. Warum genau er zu diesem Thema allerdings immer in ähnlicher Weise Stellung nimmt, wird er selber wissen.

Meine Haltung zu dem BZgA-Dreck ist eindeutig: was da beschrieben wird, sind nach den Gesetzen Straftaten, und was da empfohlen wird, ist darauf angelegt, Kinder frühzusexualisieren und sie irreparabel zu schädigen.

Warum so etwas überhaupt getan wird, begründet sich streng ideologisch: der Versuch, durch "Abschaffung sexueller Repression" eine bessere Gesellschaft zu schaffen, ist ein typisches 68er-Projekt, das auf die Thesen Wilhelm Reichs zurückgeht. Die Kommunen sind gescheitert, aber aufgeben ist nicht. Jetzt soll der Großversuch folgen.

Reich sagte, in einer sexuell freien Gesellschaft wären Erscheinungen wie der Faschismus nicht möglich, eine unbelegte These, die aber dennoch von skrupellosen Gutmensch-Politikern an Kindern ausprobiert werden soll. Ich nenne das ohne Wenn und Aber verbrecherisch.

(Aber das nur als Detail).

Im Kriegsfall wäre das anders. Und Desertion ist ein Dienstvergehen, keine zivile Straftat, ebenso wie Plünderung und was Filbingers "Opfern" noch vorgeworfen wurde.

Eben dasselbe Niveau, wie Odin in irgendeine Kinderschaenderecke zu
ruecken, nur weil er sich nicht in den panisch-emotionalen virtuellen
Lynchmob einreihen wollte. Und das, wo es doch "gegen das
Frauenministerium" ging.

Was Methoden angeht, hast Du sicher recht. Warum ich strikt gegen derlei Experimente bin, habe ich weiter oben geschrieben.

Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.