Gezielte Förderung von Jungen an Hagener Gesamtschule

susu, Monday, 29.01.2007, 03:52 (vor 6888 Tagen) @ Nihilator

Klar. Was steht da noch als Zielstellung:
"Die Jungen-Koch-AG ist nur eine von vielen gezielten Fördermaßnahmen der
Schule. Seit 1995 ist es ihr ein Anliegen, auf die speziellen Bedürfnisse
von Jungen einzugehen."

Gezielte Fördermaßnahmen? Der Kochkurs hilft also schulisch
vernachlässigten Jungen? Bei was jetzt genau?

Beim Kochen lernen.

Natürlich ist gegen einen Jungen-Kochkurs an sich nichts einzuwenden, Aber
daß uns gerade DAS als Fördermaßnahme für Jungen verkauft werden soll, ist
schon herb. Denn:

Wenn jede Schule eine Gruppe für Leseschwache Jungs hätte, dann sähe
PISA vieleicht nicht mehr ganz so duster aus.

Tja, warum berichtet der WDR dann nicht über die Gruppe für Leseschwache?

Tut er doch. Weiter unten im Text ganz kurz. Es tauchen hier die klassischen Berichterstattungs-gerichtetheiten auf. Eine Koch AG ist visuell aufregender inszenierbar als eine Lese-Gruppe. Da brutzelt das Hackfleisch und das ist mehr Action als wenn ein paar Jungs irgendwo sitzen und lesen. Dazu kommt: Den Zuschauern ist eher bewust, daß nicht allen Jungen kochen nahegebracht wird, als das Jungen vom Lesen abgebracht werden. Der Kochkurs spart also auch einleitende Worte und vor allem die Recherche in Fachliteratur, worauf der Rückgang der Lesemotivation bei Jungen zurückzuführen ist. Es handelt sich um die einfache Kombo aus Faulheit und der Suche nach der "exzentrischen" Story. "Kochkurs für Jungs" ist so viel aufregender als "Pädagogische Konzepte zur Leseförderung von Jungen werden erarbeitet". Ich wollte das ganze WE schon Odin dazu gratulieren einen Journalisten gefunden zu haben, der nicht komplett bescheuert ist. Beim Spiegel haben die Leute, die aus seiner Arbeit durchaus "der 49-jährige 'Ritter zum Anfassen' bringt kleinen Jugen die Vorzüges des Archätypen 'Liebhaber' nahe" machen können (das ist unter weglassen jeglichen Zusammanhanges aus dem Artikel zusammengepanscht und erzeugt unrichtige Assoziationen, aber das was ja bei Dissens nicht anders). Skandal schreien verkauft Zeitungen. Und neben der Verpflichtung hinterher eine Richtigstellung drucken zu müssen, droht der Presse wenig Ungemach. Ernsthaft: Der Journalismus in Deutschland hatte schon mal bessere Zeiten. Aber das liegt weniger daran, daß da tatsächlich politische Überzeugungen hinterstecken würden, sondern eben an Faulheit und Sensationsgier.

Mit letzterem hast Du recht. Schon Mädchen sind dem Rollendenken stark
verhaftet, und das ändert sich ja bekanntlich auch nicht als Frau, allen
vordergründigen Verlautbarungen zum Trotz.

Dabei ist gerade das Kochen KEINE Frauendomäne. Alle Starköche von Rang
sind Männer (falls jemand eine Frau kennt, her damit).

Trotzdem wurde sie hier im Thread als solche geführt. Klichees entsprechen nicht unbedingt der Realität, Max schrieb neulich, Frauen könnten keine Kernkraftwerke steuern und wenn ich mir die für die Nutzung von Kernenergie nötige Physik ansehe, dann sind die wichtigsten Entdeckungen - Radioaktivität (Curie), Kernspaltung (Meitner) und der ersten Kernreaktor (Woods) - unter Mitarbeit von großartigen Physikerinnen gemacht worden. Ich halte beides für Reaktionen darauf, daß Geschlecht immer als Mangel postuliert wird und sich Männer und Frauen ihr dadurch angeknakstes Ego dadurch stärken, daß sie jeweils auf dem vermeintlichen (!) Unvermögen von anderen herumreiten. Mir scheint der Ansatz Selbstvertrauen dadurch aufzubauen, daß man ihnen die Möglichkeit gibt, die ihnen abgesprochen Fähigkeiten aufzubauen konstruktiver als die bislang leider populärere Variante. Vor allem, weil dieses Selbstvertrauen auf eigenen Fähigkeiten beruht und nicht ins Wanken gerät, wenn jemand kommt und die Sachen kann, die er/sie nicht können soll.

Blödsinn. Das ganze Gegenteil ist der Fall. Und das war auch nie so wie
heute.
Nur mit "Ronja Räubertochter" und "Pippi Langstrumpf" lockt man halt
keinen Jungen hinter dem Ofen vor.

Also ich hab Pippi Langstrumpf gerne gelesen und ich kenne gar nicht so wenige Jungen, die das ähnlich erlebt haben. Interessanterweise schlagen sich auch in diesem Bereich eher Klischees durch. Eine der interessantesten Studien, die ich da mal gesehen habe, sagte aus, daß sowohl Jungen, wie auch Mädchen im Grundschulalter am liebsten Sachtexte lasen. Komischerweise war das eine Gattung, die bei Pädagogen eher weniger auf der Liste stand. Das Problem ist weniger die Lektüre, als das es mitlerweile als Warmduschertum gilt zu lesen.

Ist ja auch normal. So lassen sich die
"Rollenmodelle" halt nicht auflösen, allen links-lila Träumereien zum
Trotz.
Ein großes Problem dabei sind TV, Computer und Internet. Das ist
mühelosere Unterhaltung. Eltern müßten Kinder zum Lesen anhalten, das
bleibt ein ganzes Leben. Läßt sich andererseits aber auch nicht mehr
nachholen. Ich kenne einen jungen Mann, der fast stolz erzählt, daß er in
seinem Leben noch kein Buch gelesen hat. Wenn der Spruch stimmt, daß ein
Mensch die Summe aller Bücher ist, die er gelesen hat (Bodo Schäfer,
glaube ich), na dann...
Die Eltern können oder wollen das heute aber häufig nicht mehr leisten.

Wobei da irgendwelche komischen Faktoren mit reinspielen. Mein Bruder wär ein Fall wie du ihn beschreibst. Lehrbücher ja, aber ich glaube er hat an Romanen nur einige Schullektüren gelesen. Ich dagegen habe einen Bücherdurchsatz ohne Ende (300 Seiten pro Tag ist ein ganz ordentlicher Schnitt glaube ich). Und das ohne das meine Eltern groß Unterschiede gemacht hätten (eher haben sie ihn stärker zum Lesen motiviert. Und sowohl mein Vater als auch meine Mutter sind Pädagogen.). Und an ein Lese-Gen glaube ich nicht (dazu gibt es Schrift nicht lang genug). Wir wissen zu wenig darüber, was Persönlichkeiten formt und ich gehe davon aus, daß es neben Biologie und Erziehung mindestens noch einen dritten Faktor gibt.

susu