Neues Unheilvolles vom BGH

Narrowitsch, Berlin, Wednesday, 25.11.2009, 15:06 (vor 5879 Tagen) @ Maesi

Hallo Maesi

Marx hat das durchaus richtig gesehen und nicht bloss in Bezug auf den
'Feminanzenstaat'.

Dieser Satz war natürlich ein wenig närrisch gemeint und spielte 1. auf die Klassendefinition von Marx an, die eben nicht nur irgendeine Partei oder Gruppe als Klasse definiert, und 2. auf die wechselnden Verschleierung des Begriffs "Staat".

Deshalb ist es das hoechste Bestreben auch der
Sozialisten zur herrschenden Klasse aufzusteigen, damit sie voellig
skrupellos den Staat als Machtinstrument einsetzen koennen. Manche
Sozialisten haben genau das in praktischen Exempeln bereits erschoepfend
durchexerziert. Marx selbst hat ja behauptet, es muesse erst eine Phase der
Diktatur des Proletariats durchlaufen werden, bis endlich das klassenlose
Paradies auf Erden anbrechen koenne. Praktischerweise errichten die
Sozialisten gleich selbst die Diktatur und erfuellen damit ueberhaupt erst
Marxens Prophezeiung - auch wenn sie nirgends jemals wirklich eine Diktatur
des Proletariats sondern stets nur Diktaturen der sozialistischen
Funktionaere errichtet haben.

Das ist natürlich im Prinzip richtig. Marx ging aber seinerzeit noch von dem gedanken aus, dass das Proletariat die zahlenmäßig größte Klasse stelle und leitete von daher das Paradox demokratische Diktatur her.
Mir stand der Sinn nicht nach Kritik des ML, wohl aber nach Kritik des Widersinns der real existierenden Femikratur. Holger hat es auf den Punkt gebracht:

Mein Bester, der 'wissenschaftliche ML' der DDR ist ein Waisenknabe gegen >die Perfidie der urkommunistischen Genderideologie.

Wenn ich schrieb:

Da hilft nur eins: Niemals, niemals - auch nicht bei der ganz ganz

großen

Liebe in die EHEFALLE tappen. Emanzipierte Frauen müßten das eigentlich
verstehen.Eigentlich.

so bezog sich dies freilich nur auf Unterhaltsterror, der juristisch an der EHE festgenagelt ist.

Nein, das hilft eben nicht.

Doch. Wer nicht heiratet, sich auf keine eheähnliche Gemeinschaft (Was für eine Verrenkung!)einläßt, kann auf dieser Strecke nicht belangt werden. Dass diese Konsequenz ein gesellschaftlich wie privat höchst ungesundes Klima im Gemeinwesen schafft, dürfte hier wohl klar wie Kloßbrühe sein.

Schon heute spielt der Zivilstand eine
untergeordnete Rolle; vielmehr hat Dich heute der Staat am Wickel, sobald
Du Kinder zeugst.

Dies ist die Steigerung rechtlicher Perversion, die bereits die Ehe auf Dauer zerätzen muss.

Wenn man schon auf dieser Ebene argumentieren will, muss
man konsequenterweise die Zeugungsverweigerung proklamieren, damit man
nicht in die vom Staat aufgestellte Gaengelungsfalle tappt.

Absolut richtig.

Aber auch diese Falle ist nur ein voruebergehendes Intermezzo auf dem Weg
in die kollektive Bevormundung.

Das ist wohl auch so.

Ueber den Sozialstaat wirst Du so oder so ausgebeutet.

Nein, ich nicht.

Jeder Sozialismus
wird (ob von seinen Juengern gewollt oder ungewollt) auf dasselbe Ziel der
totalitaeren Wohlfahrtsgesellschaft hinsteuern, in der jedes Individuum nur
noch als kleines Raedchen im grossen Plan der uebermaechtigen
sozialistischen Zwangsumverteilung fungiert.

Sozialstaat und Sozialismus sind noch lange nicht das Gleiche.

Das Kollektiv ist alles und das Indivuum gilt nichts.

Das ist Sozialismus.

Das erlaubt es im Endeffekt, beliebig viele
Individuen zu vaporisieren, die der sozialistischen Kollektivideologie und
ihren Heilsversprechen im Weg stehen. Ich glaube allerdings nicht, dass die
Mehrheit der Sozialisten merkt bzw. wahrhaben will, wohin ihr
Vergesellschaftungswahn uns alle fuehrt.

Bei aller Kritik an der Linken, ihr Vergesellschaftungswahn betrifft momentan in erster Linie "nur" die Vergesellschaftung privater Beziehungen, namentlich der Reproduktion der Bevölkerung und deren Erziehung. Im Wirtschaftlichen sind sie da recht leise geworden, das gescheiterte Experiment zwingt zunächst zum Klappe halten.

Der Hang zur Selbsttaeuschung ist
zwar eine typisch menschliche Eigenheit, die Sozialisten haben allerdings
die Selbsttaeuschung zur hoechsten Vollendung gebracht. Deshalb glauben die
auch alle, sie seien gut, weil sie sozialistisch sind.

Jow, wie ich das verachte!

Die Zeugungsverweigerungsstrategie fuehrt auf lange Sicht in den
kollektiven Untergang. Zwar wird damit tatsaechlich die sozialistische
Zwangsgesellschaft beseitigt, aber eben nur zum Preis, dass sich die
Menschheit selbst beseitigt.

Nicht die sozialistische Zwangsgemeinschaft findet ein Ende - die sehe ich mom nicht - sondern die feministische Willkür. Was den Untergang der Welt betrifft - da mach ich mir keine Sorgen. Bislang haben Menschen erstaunliche Fähigkeiten in Sachen Überlebensstrategien entwickelt. An einem (partiellem) Zeugungsstreik im Westen wird sie nicht untergehen. Ich vermute sogar, über kurz oder lang findet sogar der Westen Wege, die dem Untergang entgegenwirken. Allerdings schließe ich auf diesen Wegen sehr , sehr schmerzhafte, vielleicht blutige Krämpfe nicht aus.

Eine besonders schlaue Strategie ist das
nicht. Eine Strategie des Todes in einer Kultur des Todes halt...

Ein andere sehe ich aber nicht; aus der Asche stieg der Phönix....

Soviel zum besonderen Schutz von Ehe und Familie, garantiert vom GG

Garantieren kann das GG in dieser Hinsicht ueberhaupt nichts.

Doch kann es. Wenn es einem funktionierenden Rechtsstaat das Fundament gibt.

Schon gar
nicht kann es die Familien vor dem Eingreifen des Staates schuetzen, da
sich der Staat in seiner gaengelnden Einflussnahme ja gerade auf das GG
beruft.

Deshalb muss der Staat gezwungen werden, statt am GG Flickschusterei zu üben, sich den eigenen Grundregeln zu unterwerfen. Die Geschichte lehrt die Volksweisheit, dass ein Krug zu Wasser geht, bis er bricht...

Ehe und Familie stehen zwar unter besonderem Schutze des GG, aber
gleichzeitig wurden Ehe und Familie zu beliebig interpretierbaren Begriffen
(siehe Homo-Ehe, oder die Definition von Familie als 'Gruppe von Menschen,
die alle aus demselben Kuehlschrank fressen' etc.) herabgewuerdigt, womit
der Artikel ebenfalls voellig beliebig geworden ist.

Das kommt so, wenn sich unehrlich Leute der Hausordnung bemächtigen und die Hausherren sanftmütig dabei zuschauen, statt die Keule aus dem Schrank zu holen und unmissverständlich auf die Durchsetzung besagter Ordnung bestehen.

Wie wenig Familie
(nicht nur) in der deutschen Rechtswirklichkeit tatsaechlich gilt, koennen
zahllose aus ihren Familien mit Hilfe der Staatsgewalt verstossene Vaeter
bezeugen. Das GG hat sie nie davor bewahrt.

Eben, es wird Zeit dies zu ändern. Ich vertraue da auf die Macht der Fakten, die sich immer Gehör verschafft. Schlimm ist es, dass erst viel Schmerz entsprechende Mechanismen in Gang setzen.

Der effektivste Schutz fuer die
Familie besteht darin, dass der Staat ihnen seinen 'Schutz' NICHT gewaehrt
und sich damit jeder Einmischung enthaelt.

Absolut Deiner Meinung.

Im 19. Jhd., als es in Deutschland weder GG noch Verfassung gab, war die
Familie wesentlich besser vor der staatlichen Willkuer geschuetzt als
heute, weil es damals keine Familienpolitik gab und sich der Staat kaum in
die familiaeren Belange seiner Untertanen einmischte.

Auch damals gab es Familienpolitik, freilich lief die anders. Aber es waren gestandenen Bürgerliche, die Unterhaltsgesetze damals für damalige Verhältnisse - im Wesentlichen zu Recht - erließen.

Es herrschte zu einem
erheblichen Grad Subsidiaritaet, d.h. Familienangelegenheiten wurden auch
innerhalb der jeweiligen Familie geregelt. Die Vorstellung, der Staat
muesse auf einer hohen organisatorischen Ebene (national oder gar
supranational) die Familien einheitskollektivistisch regulieren, ist
geradezu erzsozialistisch und laesst sich lueckenlos bis zu Friedrich
Engels und sogar bis zu gewissen Aufklaerern zurueckverfolgen. Kurzum:
Subsidiaritaet und Sozialismus stehen sich diametral entgegen.

Das ist nur eine Seite der Medaille, auch liberal Konservative werkelten da mit. Zuletzt bei der Eherechtsreform in den 70igern.

Deswegen ist ausgerechnet die intakte Familie der groesste Feind des
Kollektivismus und somit auch des Sozialismus, denn nur wo intakte Familien
vorhanden sind, die den Staat in Familienangelegenheiten aussen vor lassen,
koennen sie ihre Unabhaengigkeit gegenueber der Obrigkeit bewahren.

Intakte Familien vermögen vieles,sie können ein Hindernis für alle Großmachtsträume bilden oder sie forcieren, und nicht nur sozialistische. Weißt Du, Maesi, die Verengung des Problems auf die Linke , oder meinethalben auf den Sozialismus, hilft bei unserem Problem nicht weiter. Es sind durchaus nicht nur Sozen, die sich von Familie in ihren vorgedachten Bahnen gestört führen. Auch zigeunerndes Kapital liebt tendenziell zigeunernde Arbeitskräfte, die durch nichts gebunden sind. Vor allem liebt es verbrauch. Und der Verbrauch von Einzelhaushalten liegt höher als bei Familien. Allein die Sozen für den Schlamassel verantwortlich machen, führt zu gar nichts. Die verlotterten, asozialen, hedonistischen Eliten des bürgerlichen Geldadels sind kein Deut besser.

Wuerdentraeger der Katholischen Kirche haben das schon bei der Einfuehrung
der Zivilehe vor 200 Jahren richtig erkannt.

Tatsächlich scheint die Katholische Kirche in dieser Sache der einzige Fels in der Brandung, zumindest der Kern, den "Progessive" aller politischen und wirtschaftlichen Schichten gern als fundamentalistisch verunglimpfen.

Keine gute Voraussetzungen für wahrhafte und wehrhafte Demokratie.

Narrowitsch

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.