Neues Unheilvolles vom BGH

Maesi, Wednesday, 25.11.2009, 02:55 (vor 5879 Tagen) @ Narrowitsch

Hallo Narrowitsch

Der Staat ist das Machtinstrument der herrschenden Klasse. Hatte ich mal
in ML gelernt. In Sachen Feminanzenstaat hatte Marx wohl doch recht.

Marx hat das durchaus richtig gesehen und nicht bloss in Bezug auf den 'Feminanzenstaat'. Deshalb ist es das hoechste Bestreben auch der Sozialisten zur herrschenden Klasse aufzusteigen, damit sie voellig skrupellos den Staat als Machtinstrument einsetzen koennen. Manche Sozialisten haben genau das in praktischen Exempeln bereits erschoepfend durchexerziert. Marx selbst hat ja behauptet, es muesse erst eine Phase der Diktatur des Proletariats durchlaufen werden, bis endlich das klassenlose Paradies auf Erden anbrechen koenne. Praktischerweise errichten die Sozialisten gleich selbst die Diktatur und erfuellen damit ueberhaupt erst Marxens Prophezeiung - auch wenn sie nirgends jemals wirklich eine Diktatur des Proletariats sondern stets nur Diktaturen der sozialistischen Funktionaere errichtet haben.

Da hilft nur eins: Niemals, niemals - auch nicht bei der ganz ganz großen
Liebe in die EHEFALLE tappen. Emanzipierte Frauen müßten das eigentlich
verstehen.Eigentlich.

Nein, das hilft eben nicht. Schon heute spielt der Zivilstand eine untergeordnete Rolle; vielmehr hat Dich heute der Staat am Wickel, sobald Du Kinder zeugst. Wenn man schon auf dieser Ebene argumentieren will, muss man konsequenterweise die Zeugungsverweigerung proklamieren, damit man nicht in die vom Staat aufgestellte Gaengelungsfalle tappt. Aber auch diese Falle ist nur ein voruebergehendes Intermezzo auf dem Weg in die kollektive Bevormundung.

Ueber den Sozialstaat wirst Du so oder so ausgebeutet. Jeder Sozialismus wird (ob von seinen Juengern gewollt oder ungewollt) auf dasselbe Ziel der totalitaeren Wohlfahrtsgesellschaft hinsteuern, in der jedes Individuum nur noch als kleines Raedchen im grossen Plan der uebermaechtigen sozialistischen Zwangsumverteilung fungiert. Das Kollektiv ist alles und das Indivuum gilt nichts. Das erlaubt es im Endeffekt, beliebig viele Individuen zu vaporisieren, die der sozialistischen Kollektivideologie und ihren Heilsversprechen im Weg stehen. Ich glaube allerdings nicht, dass die Mehrheit der Sozialisten merkt bzw. wahrhaben will, wohin ihr Vergesellschaftungswahn uns alle fuehrt. Der Hang zur Selbsttaeuschung ist zwar eine typisch menschliche Eigenheit, die Sozialisten haben allerdings die Selbsttaeuschung zur hoechsten Vollendung gebracht. Deshalb glauben die auch alle, sie seien gut, weil sie sozialistisch sind.

Die Zeugungsverweigerungsstrategie fuehrt auf lange Sicht in den kollektiven Untergang. Zwar wird damit tatsaechlich die sozialistische Zwangsgesellschaft beseitigt, aber eben nur zum Preis, dass sich die Menschheit selbst beseitigt. Eine besonders schlaue Strategie ist das nicht. Eine Strategie des Todes in einer Kultur des Todes halt...

Soviel zum besonderen Schutz von Ehe und Familie, garantiert vom GG

Garantieren kann das GG in dieser Hinsicht ueberhaupt nichts. Schon gar nicht kann es die Familien vor dem Eingreifen des Staates schuetzen, da sich der Staat in seiner gaengelnden Einflussnahme ja gerade auf das GG beruft. Ehe und Familie stehen zwar unter besonderem Schutze des GG, aber gleichzeitig wurden Ehe und Familie zu beliebig interpretierbaren Begriffen (siehe Homo-Ehe, oder die Definition von Familie als 'Gruppe von Menschen, die alle aus demselben Kuehlschrank fressen' etc.) herabgewuerdigt, womit der Artikel ebenfalls voellig beliebig geworden ist. Wie wenig Familie (nicht nur) in der deutschen Rechtswirklichkeit tatsaechlich gilt, koennen zahllose aus ihren Familien mit Hilfe der Staatsgewalt verstossene Vaeter bezeugen. Das GG hat sie nie davor bewahrt. Der effektivste Schutz fuer die Familie besteht darin, dass der Staat ihnen seinen 'Schutz' NICHT gewaehrt und sich damit jeder Einmischung enthaelt.

Im 19. Jhd., als es in Deutschland weder GG noch Verfassung gab, war die Familie wesentlich besser vor der staatlichen Willkuer geschuetzt als heute, weil es damals keine Familienpolitik gab und sich der Staat kaum in die familiaeren Belange seiner Untertanen einmischte. Es herrschte zu einem erheblichen Grad Subsidiaritaet, d.h. Familienangelegenheiten wurden auch innerhalb der jeweiligen Familie geregelt. Die Vorstellung, der Staat muesse auf einer hohen organisatorischen Ebene (national oder gar supranational) die Familien einheitskollektivistisch regulieren, ist geradezu erzsozialistisch und laesst sich lueckenlos bis zu Friedrich Engels und sogar bis zu gewissen Aufklaerern zurueckverfolgen. Kurzum: Subsidiaritaet und Sozialismus stehen sich diametral entgegen.

Deswegen ist ausgerechnet die intakte Familie der groesste Feind des Kollektivismus und somit auch des Sozialismus, denn nur wo intakte Familien vorhanden sind, die den Staat in Familienangelegenheiten aussen vor lassen, koennen sie ihre Unabhaengigkeit gegenueber der Obrigkeit bewahren. Der groesste Coup der Kollektivisten war somit die Einfuehrung der staatlichen Zivilehe; ueber die Institution der juristisch definierten Zivilehe koennen die staatlichen Organe beliebig Einfluss auf die Familien nehmen. Zu diesem Zweck werden den gutglaeubigen Familienangehoerigen zwangsfinanzierte soziale Wohltaten versprochen, womit man sie gegeneinander aufhetzt. Die Familie wird so zum politischen Schlachtfeld: divide et impera. Wuerdentraeger der Katholischen Kirche haben das schon bei der Einfuehrung der Zivilehe vor 200 Jahren richtig erkannt.

Gruss

Maesi