Re: Frauenhass? Gerechtigkeitssinn !

point / Thomas , Wednesday, 30.01.2002, 03:27 (vor 8714 Tagen) @ Maesi

Als Antwort auf: Re: Frauenhass? Gerechtigkeitssinn ! von Maesi am 29. Januar 2002 19:40:20:

Wir scheinen verschiedene Vorstellungen davon zu haben, was Wut ist. Mein Antrieb ist weniger die Wut als vielmehr der Gerechtigkeitssinn.

Klar. Ich werde wütend über Ungerechtigkeiten... Du nicht?

Natuerlich aergere ich mich ebenfalls ueber maennerfeindliche Gesetze, Falchsinformationen, Sprueche und Witze. Ich versuche jedoch, meinen Blick dadurch nicht trueben zu lassen.

Sicher - aber "Wut" heisst nicht automatisch "blinde Wut". Im allerersten Moment, ja. Aber man kann ihre Energie auch bewusst nutzen, in Arbeit gegen die auslösenden ungerechten Umstände kanalisieren. Und so meinte ich, dass man Wut nicht wie´s Kind mit dem Bade ausschütten solle. Weil Wut (oder nenn es Empörung über Ungerechtigkeit) eben auch Energie darstellt, und zwar eine mächtige.

Ich bin 37 und habe die Wut der 70er (v.a. die 1. Haelfte der Dekade) nicht mehr so richtig miterlebt; aber natuerlich interessiere ich mich fuer diese Zeit. Am Anfang hatten Feministinnen mit ihrer Wut erhebliche Probleme gesellschaftlich und politisch akzeptiert zu werden.

Naja, wie man´s sieht. Sie haben zwar zunächst volle Breitseite dagegen bekommen - aber dann gingen den "Paschas" immer mehr die Argumente aus.

Und die Damen stiessen in die entstehende Lücke vor.

Waehrend den 80er Jahren wurde diese Wut sukzessive salonfaehig; inzwischen bekommen wir Maenner die negativen Folgen dieser feministisch gefoerderten 'weiblichen Wut' reichlich zu spueren.
Deshalb bin ich auch so skeptisch, Wut als Antriebsenergie zu nutzen. Die Saat der Wut des Feminismus ist nach knapp 20 Jahren erst voll aufgegangen; das dadurch vorherrschende Klima in Geschlechterfragen ist wenig erfreulich. Es gilt heute, sich dieser feministischen Wut entgegenzustellen ohne aber ins selbe Fahrwasser zu gelangen.

Hm, ich glaube nicht, das wir deshalb heute negative Folgen erleben, weil da einstmals Wut im Spiel war. (Mal abgesehen davon, daß man Gefühle ohnehin nicht kontrollieren kann, wenn sie denn erstmal da sind... höchstens kanalisieren. Insofern ist eigentlich eine Diskussion darüber, ob Wut gut sei, müssig. Wenn die Umstände so beschissen sind, daß es gärt, dann ist halt Wut da. Was tun damit - das ist die entscheidende Frage

Wir haben m.E. heute negative Folgen, weil die breite Masse von Frauen materiell und machtmässsig ganz klar profitiert von den einstmals ideellen Vorkämpferinnen. Da ist keine Wut mehr - da ist glasklare materielle Berechnung, handfeste Vorteile, bequemes egomanisches Leben... Da ist nichts mehr von der echten "politischen Wut" gegen damalige objektive Benachteiligungen.

Die Diskriminierungsstory wird doch nur noch instrumentalisiert zu einem Machtmittel für ein "leichtes Leben"; echte Bezüge zum Feminismus scheinen mir eher selten.

Noch schlimmer: in der einen Hand haelt sie das Kriegsbeil in der anderen den Palmwedel. Je nachdem, wie es ihr gerade in den Kram passt, benutzt sie das eine oder das andere. *fg*

Exakt. Und erklärt uns unablässig, das Männer immer noch nicht genug Palm-wedeln...

Erinnert mich an den neulich wieder gelaufenen Film "Mars Attacks!", wo die Marsianer auch immer riefen "Wir kommen in Frieden", bevor sie schossen.

Man(n) kann aber auch Spaehtrupps aus der Wagenburg ins Umland senden, um zu erkunden, ob nicht vielleicht Verbuendete gewonnen werden koennen.

Man(n) könnte sie auch so lange reiten lassen, bis sie von selbst vom Pferd fällt. Dann bringen wir sie zum nächstgelegenen Indianerstamm. Dem kann sie dann vom Marterpfahl aus den Feminismus erklären. Hugh!

Am besten indem man(n) sie eiskalt auflaufen laesst und sie mit wohl abgewogenen Argumenten erledigt.

Ack.

Teile und herrsche. Ich hab´s hier schon öfter geschrieben.

Du hast Deine Portion Macchiavelli heute bereits zu Dir genommen. *fg*

Gerade der oftmals kuenstlich hochgezuechteten feministischen Wut kann mit sachlich und ruhig vorgebrachten Fakten die Grundlage entzogen werden.

...wie ich gerade auch wieder in mehreren Disputen in verschiedenen Foren feststellen konnte. Wenn ich sage:"Hart angehen" meine ich: Völlig sachlich und Faktenbezogen bleiben, aber dabei *gerade deswegen* keinen Zentimeter nachgeben. Lass sie ihre Aussagen objektiv beweisen - allein schon *das* wird meist nur ein Häufchen argumentatives Elend zurücklassen.

Die beste Strategie ist es, kuenstlich aufgeblaehte Opferzahlen und Aflschinformationen als solche zu entlarven. Ich gebe zu, das ist ein sehr beschwerlicher und langwieriger Weg.

Anders geht es nicht. Man darf sich selbst nicht durch Kampf mit den selben faulen Mitteln abwerten in der öffentlichen Meinung, das ist völlig klar.

IMHO ist die Wahl der Mittel ausschlaggebend. Zuerst versuchen zu verhandeln; wenn dieses nicht moeglich, versuchen solche Elemente gesellschaftlich zu isolieren; wenn auch das fehlschlaegt, kann immer noch gekaempft werden. Auch dann soll jedoch eine gewisse Fairness eingehalten werden (ist meist sehr schwierig).

In der Praxis besteht wohl vor allem die Schwierigkeit, daß eine signifikante Diskriminierung von Männern nur belegbar ist durch das Aufzählen *vieler* einzelner Mosaiksteinchen, die erst in ihrer Gänze die wahre Stellung des Mannes in der heutigen Gesellschaft spiegeln. Einzelne Dinge können immer durch einzlne Gegenargumente oder ein Appellieren an die Männlichkeit/Ritterlichkeit ("Das bisschen Benachteiligung kann so ein starker Mann doch ab, oder?") "ausgeglichen" werden. Liest man aber ein Buch wie das von Arne, dann realisiert man erst, was all diese "Kleinigkeiten" in ihrer Gesamtheit wirklich bedeuten... Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile.

Mir hat gestern wirklich zu denken gegeben, das Frau Schwarzer in der TV-Sendung sich nicht nur nicht schämte, die bislang höchste falsche Zahl angeblicher Vergewaltigungen, die ich bislang öffentlich gehört habe ("jede zweite bis dritte Frau hat Vergewaltigungserfahrung") und zum anderen die Bundeswehr (als ja objektiv ganz unbestreitbar einseitige Belastung der Männer) anzusprechen, sondern den Spiess sogar noch umdrehte und die Armee verächtlich als typische Männerausbildungsstätte bezeichnete ("Dort lernen sie typisch männliche Dinge; wie töten, saufen..." . Ich habe mir vorhin den Paragraphen für Volksverhetzung einmal näher angesehen. Würde mich sehr wundern, wenn er für eine solche Äusserung *nicht* zuträfe.)

Das sie völlig unkritisiert so etwas vor ein paar Dutzend Zuhörern/Diskutanten übers Fernsehen von sich geben kann, macht wirklich das Ausmass der weitverbreiteten Realitätsverzerrung in den Köpfen deutlich.

Ich wollte Dich lediglich auf die Gefahren der Wut hinweisen.

Kann nie schaden; Du hast recht.

Ob totalitaer-rassistische Ideen von einer Radikalfeministin, von einem extremistischen Autonomen, einem Rechtsradikalen oder von sonst irgendeinem Extremisten stammen ist mir ziemlich wurscht. Ich bekaempfe solche Ideen vehement.

Das ist mein Mann!

bye
Thomas