Ernsthaft

wurst, Sunday, 02.08.2009, 15:24 (vor 5991 Tagen) @ Flint

Hallo Flint,

Was meinst Du? Ob ich einen von dir verlinkten Artikel gelesen habe?
Welchen Artikel hast Du verlinkt?

Einfach nur ehrlich meine Aussagen selbst zur Kenntnis nehmen würde schon genügen. Während du mir vorwirfst, ich hätte von dir verlinkte Texte nicht gelesen.

Könnte es nicht sein, daß Du dich täuschst und "die Maskus" deshalb eine
"identische Geisteshaltung" nicht erkennen weil sie eben absolut nicht
vorliegt?

nein. da sie das ja durch ihre Aussagen, wie exemplarisch die von mir zitierte und von dir verlinkte, selbst bestätigen.

ja, ja, er will nicht, er will nicht. Wird er aber nunmal. da beisst

die

Maus keinen Faden ab.

Ja? Wie sieht denn der Neue Mann und die Neue Frau aus, die der
Maskulismus will? Und wie will der Maskulismus Menschen umerziehen? Zeig
mir doch bitte mal die maskulistische Ideologie!!!

Was denn noch? du hast doch selbst auf diese verlinkt! "wahre Gleichberechtigung" soll uns angedeihen, natürlich so wie sich die Aktivisten das vorstellen. Es geht überhaupt nicht darum, allein den Feminismus zu beseitigen, sondern ihm eine Parallelideologie, eben einen zweiten "Hundehaufen" , danebenzusetzen und den Männern zu erzählen, dass das ihre Rettung und Freiheit sei, so wie es der Feminismus den Frauen versprochen hat.

Müsste ich etwa , wenn ich auf das kommunistische Manifest verlinke, nach deinem Gutdünken auch den Ideologiegehalt beweisen, nur um festzustellen das es sich eben um eine solche handelt?

Du machst meiner Meinung nach den Fehler, alles mögliche was
ähnlich aussieht, fälschlicherweise als identisch anzusehen.
Genauso könntest Du einen Obdachlosen und einen Guru/Sadhu/Asket als
identisch ansehen, bloß weil beide auf dem Boden sitzen.

Schön. Du machst meiner Meinung nach den Fehler, das du die hintergründigen Tat- und Ursachen vordergründiger oberflächlicher zeitgeschichtlicher Entwicklungen nicht erkennen kannst. Dann hält man "linke" Randale natürlich auch für was anderes als "rechte" und "Maskulismus" für etwas anderes als das Pendant des "Feminusmus".

Du zäumst meiner Meinung nach das Pferd von hinten auf: Du stellst
fest/postulierst, daß "etwas" so sei und suchst dann nach Beweisen. Findest
Du die Beweise nicht direkt, unterstellst Du, daß man die Beweise schon
noch irgendwann sehen wird. Das ist nicht seriös.

Begriffsdefinitionen nach Gutsherrenart sind nicht seriös. Nicht ich rede davon das etwas "so sei". Sondern wenn etwas so ist, dann ist es so. Völlig unabhängig von meinem Gerede. Natürlich widerspricht das dem Zeitgeist des Relativismus.

Man kann in bestimmten Fällen einfach nur Leute zum Hinschauen auffordern.

Hinschauen sollte man immer, nicht nur in bestimmten Fällen. Und nachdenken, in was das geschriebene resultiert, sollte man es anwenden.

Das habe ich bei dir getan. Du hast hingeschaut, siehst aber offenbar etwas
anderes als ich.

Da sind wir uns dann wohl einig.

Grüsse
wurst