Männer mit einer Angst vor Frauen ...

Michel, Monday, 17.03.2008, 23:07 (vor 6488 Tagen) @ Conny

Irgendwoher mußten sie doch erstmal, also vor sie an der Macht waren, das
Geld herbekommen haben? Zu diesem Zeitpunkt konnten sie niemanden
Enteignen.

Es geht doch gar nicht darum wer die Nazis noch alles unterstützt hat, sondern darum, das wenn man einmal mit dem Enteignen anfängt ganz schnell auch andere Dinge legitim werden.

nicht ewig geht. Deutschland wächst flächenmäßig genauso wenig wie die
Welt. Wir zerstören damit nur unsere Umwelt und beuten die natürlichen
Resourcen aus.

Du vertauscht Ursache und Wirkung nur wenn es Investitionmöglichkeiten gibt, die sich rentieren, sprich die Möglichkeit für Wachstum besteht, kann es einen Zins geben.

Wer ein rechtsempfinden hat, weiß doch, daß dieser Zins einem Diebstahl
gleich kommt, der weltweit im großen Stil betrieben wird. Wenn man gegen
diese Menschen Gewalt anwendet, ist es nur legitim, wie Gewalt gegen einen
anderen eine staatlich legitimierte Gewalt darstellt. Und für mich sind das
eben Verbrecher. Bei einem Steuersünder spricht man doch auch von einer
Straftat.

Erstens beruht dein Rechtsempfinden auf der Theorie eines mehr als umstrittenen Ökonomen. Zweitens muss man bei gewaltsamer Enteignung Tote in Kauf nehmen, was das Geld nicht wert ist, um das man sich streitet. Drittens kennen vermutlich nur eine Minderheit dieser Menschen sich mit Gelderzeugung und Zins aus, womit schonmal, selbst wenn man Gesell recht gibt, der Vorsatzt fehlt. Viertens kann der Zins nicht unrecht sein, weil niemand gezwungen ist Kredit aufzunehmen. Bist du wenigsten bereit diese Menschen selbst umzunieten oder willst du das einer extremistischen Partei überlassen?

Der Konsum kostet doch auch Geld, das dann sogar in noch größeren Strömen
(wenn alles wirklich nur in den Konsum fließt) den Produzenten zufließt.
Man kann das dann doch auch in neue Produktionsanlagen investieren.

Nein man kann den Kuchen nicht gleichzeitig essen und aufbewaren. Stell dir vor du hast gerade einen Reichen erschlagen und erbeutest zusammen mit dem Mob einen Kredit der gerade fällig geworden ist, statt den in eine neue Kreditline zu investieren, teil sich der Mob das Geld und haut es auf den Putz. Für das Geld werden also nunächt Konsumguter gekauft, die zusätztlich zum vorhergehenen Konsum hergestellt werden müssen, wofür Produktivkräft aus der Investitionsgüterindutrie zur Produktion von Konsumgütern ümgelenkt werden mussen. Da der Industrie Kapital verlohren gegenen ist, werden dort auch automatisch welche frei, keine Kreditline, keine neuen Maschinen. Erest jetzt nimmt die Konsumgüterindustrie das Geld aus dem höheren Konsum auf, wodurch das frühere Verhältnis von Investition wiederhergestellt wird, die Einnahmen aus dem zusätzlichen Konsum stimmt mit der Höhe des entgangenen Kredits genau überein. Was ist unterdem Stich herausgekommen: der Mob hat eine Machine im Wert des Kredits verfrühstückt.

Leitzins zurück. Diesen Zins kann eine Geschäftsbank nur zurückzahlen, wenn
um deren Betrag neue Schuldner gefunden werden. Will keiner Schulden
machen, ist auch kein Geld da in so einem Kreditgeldsystem.

Die Bereitstellung von Zahlungsmittel wäre ohne Monopol ein Gewerbe wie jedes andere, aus dem Leitzins würden also Löhne und Dividende bezahlt werden wodurch genau die fehlende Menge an Geld in die übige Wirtschaft übergeht, die nötig ist um den Zins zu zurückzuzahlen.

immer einen neuen Rechner erwarten und Software nicht ewig gewartet wird,
bleibt einem eben nur immer mal wieder der Kauf eines neuen Rechners übrig.
Das ist aber nicht nur bei PC's so sondern bei allem.

Das mag heute so sein, aber es gibt auch eine Nachfrage nach reiner Rechenzeit und nach reinem Speicherplatz. Zumindes war das bis vor ein paar Jahren so.

Ein Monopol muß doch nicht zwangsläufig in der Hand des Staates liegen.
Das kann auch wie bei den Regionalwährungen in der Hand der teilnehmenden
Menschen liegen.

Regionalwärungen sind eigentlich nicht das was ich unter Monpol verstehe. Vielleicht sind unsere Vorstellungen garnicht soweit auseinander.

Dann müssen sie sich aber auch auf eine gemeinsame Währungspolitik
einigen. Das Monopol wäre dann schon wieder vorhanden.

Das müssten sie nicht, jede Bank würde über ein Claeringsystem nur die Noten einstauschen, die sie selbst herausgegeben hat. Somit ist jede Bank für ihre eigene Poltik selbst verantwortlich. Bei Wahrengeld geht eine Ausweitung nicht mit einem Preisansteig einher, sondern einem höheren Risiko der verantworlichen Bank Forderungen nicht mehr erfüllen zu können. Es wird eben nicht mehr die Allgemeinheit bestraft, sondern die Verursacher.

Gruß,
Michel