Männer mit einer Angst vor Frauen ...

Conny, NRW, Sunday, 16.03.2008, 20:38 (vor 6489 Tagen) @ Michel

Ganz sicher nicht. Irgendwoher mußte er doch auch das Geld haben, um an
die Macht zu kommen. So einen Wahlkampf schon mal allein bekommt man

nicht

für lau.

Woher das Geld kam ist eine andere Frage. Die Nazis hatten ihre
Wirtschaftspolitik, für die sie gewählt wurden, aber genau auf deinem
Gedanken aufgebaut, wir konsumieren und brignen die Kosten über Enteignung
wieder rein, bei dir sind es die Reichten, damals waren es Juden und
Slawen.

Irgendwoher mußten sie doch erstmal, also vor sie an der Macht waren, das Geld herbekommen haben? Zu diesem Zeitpunkt konnten sie niemanden Enteignen.

Sie können ihr erraubtes Kapital doch freiwillig ans Volk zurück geben.
Das Volk gab ihnen die Geldgebühr ja auch freiwillig.

Ohne das das Währungsmonopol fällt lässt sich gar nicht sagen, wie hoch
der gerechechte Zins ist, von geraubten Kapital zu sprechen ist daher
vermessen.

Wenn Du deinem Nachbarn ein Kilo Brot leihst, das Du selbst nicht mal brauchst, und drei Wochen später von ihm frisches Brot bekommst wirst Du doch sicher auch die gleiche Menge Brot zurück erwarten. Der Zins wäre null. Wenn ich nun eine Währung so Konstruiere, daß sie sich wie Brot verhalten würde, mußte der Zins auch null sein. Natürlich wird man einen Kreditausfall absichern und von daher müßte man auch mehr zurückzahlen als man ausgeliehen hat.

Dieser Zins muß weg, denn dieser ist der Grund für unseren Zwang eines ständiges Wirschaftswachstums. Nun kann sich jeder ausrechnen, daß das nicht ewig geht. Deutschland wächst flächenmäßig genauso wenig wie die Welt. Wir zerstören damit nur unsere Umwelt und beuten die natürlichen Resourcen aus.

Wenn der Preis für
Kapital nicht auf dem Markt festgesetzt werden sollte, dann kann man diese
gleiche Logik auch auf alle anderen Güter anwenden.
Außerdem tu nicht so als wärst du nicht für die gewaltsame Enteigung. Dein
Post weiter oben war mehr als eindeutig.

Wer ein rechtsempfinden hat, weiß doch, daß dieser Zins einem Diebstahl gleich kommt, der weltweit im großen Stil betrieben wird. Wenn man gegen diese Menschen Gewalt anwendet, ist es nur legitim, wie Gewalt gegen einen anderen eine staatlich legitimierte Gewalt darstellt. Und für mich sind das eben Verbrecher. Bei einem Steuersünder spricht man doch auch von einer Straftat.

Auserdem würde die diese Enteignung nicht lange nutzten, denn damit

würdest

du nur den Konsum erhöhen, indem du auf Ersatzinvestition

verzichtest.

Die

Folge wäre, das unser Kapitalstock sinkt und damit auch das

Einkommen.

Bei diesem Abschnitt erkenne ich keine Logik.

Die Superreichen, an deren Kapital du dich schadlos halten willst,
Konsumieren doch nur einen kleinen Teil ihres Einkommens, der Rest wird
reinvestiert. Wenn man sie enteignet wird ein großer Teil diese Einkommens
konsumiert und steht nicht mher für Investitionen zur Verfügung. Es fehlt
das Geld um das alte Kapital zu ersetzten, ist es aufgebraucht, mussen wir
wieder unter anderen ohne Maschinen arbeiten, was nicht sonderlich
produktiv wird.

Der Konsum kostet doch auch Geld, das dann sogar in noch größeren Strömen (wenn alles wirklich nur in den Konsum fließt) den Produzenten zufließt. Man kann das dann doch auch in neue Produktionsanlagen investieren.

Gedeckt kann ein Geld nur über die Wirtschaftsleistung sein. Wer hier

eine

andere Deckung verwendet hält das Geld nicht Stabil. Angenommen ich habe

in

einem kleinen Wirtschaftssystem ein Geld mit Golddeckung. Ich habe Gold

für

100.000 Währungseinheiten, die der Wirtschaft heute noch reichen. Wenn

nun

die Wirtschaft aber wächst, müßten die Produkte billiger werden ->
Deflation. Die Deflation ist das schlimme. In ihr werden Investionen

auf

die Zukunft verschoben, da man die gleiche Leistung in der Zukunft doch
billiger bekommt. Eine Inflation sollte sogar bei vielleicht 6 Prozent

pro

Jahr liegen, damit das Geld besser umläuft.

Das Deflation immer verteufelt wird ist mir schleierhaft.

Für die Reichen ists ein Segen, da dadurch sogar gehortetes Geld wertvoller wird. Fürs Volk bedeutet es aber eine Massenarbeitslosigkeit und für den Staat leere Kassen.

Klar in einem
Schuldgeld system kommt es nur zur Deflation wenn durch Insolvenzen die
Geldmenge schrumpft, was normal nicht mit einer florierenden Wirtschaft
einhergeht.

Nicht nur durch Insolvenzen geht die Geldmenge zurück, sondern auch dann wenn nicht mehr genügend neue Schuldner gefunden werden. Denn die Notenbank gibt die Summe X den Geschäftsbanken aus und will die Summe X + den Leitzins zurück. Diesen Zins kann eine Geschäftsbank nur zurückzahlen, wenn um deren Betrag neue Schuldner gefunden werden. Will keiner Schulden machen, ist auch kein Geld da in so einem Kreditgeldsystem.

Wenn an dem Argument mit den
Investitionen die verschoben werden irgenetwas wäre gäbe es auch keine
Computerindusrie, dass kann also schon mal nicht stimmen.

Ein PC wird ja nicht wirklich billiger. Er wird schneller. Wenn ich also einen PC nicht heute sondern in einem Jahr kaufe, ist er in einem Jahr nicht billiger sondern schneller. Da allerdings auch die Betriebssysteme immer einen neuen Rechner erwarten und Software nicht ewig gewartet wird, bleibt einem eben nur immer mal wieder der Kauf eines neuen Rechners übrig. Das ist aber nicht nur bei PC's so sondern bei allem.

In einem muss ich
die aber Recht geben. Wie du gezeitg hat wird ein Goldstandart nicht zu
stabilen Geld führen, daher wird er wohl durch einen anderen Standard
abgelölst werden, der stabile Austauschrelationen hat.

Das kann nur eine Deckung über die Wirtschaftsleistung sein. Denn eigentlich ist auch unser Geld über die Wirtschaftsleistung gedeckt. Werfe ich mehr Geld auf den Markt, verteuern sich eben die Produkte und entziehe ich der Wirtschaft Geld, verbilligen sich die Produkte. Das ist heute allerdings schon nicht mehr ganz so der Fall, da zusätzliches Geld nur die Blasen an den Kapitalmärkten aufbläht.

Etwas zur Krise in den USA: http://www.hartgeld.com/filesadmin/pdf/Ziemann-Der_Zauberlehrling.pdf

Ohne Währungsmonopol hast Du dann allerdings keine Möglichkeit mehr der
Steuerung und dazu vielleicht noch zig parallel laufende Währungen, was
wohl auch niemand will.

Du glaubt doch nicht wirklich das diese Steurung, die notwendiger Weise in
der Hand der Herrschenden liegt, zu deinen Gunsten ausfällt?

Ein Monopol muß doch nicht zwangsläufig in der Hand des Staates liegen. Das kann auch wie bei den Regionalwährungen in der Hand der teilnehmenden Menschen liegen.

Das mit den parallel laufenden Wärungen ist kein Problem, es gibt ja auch
verschiedene Schraubenproduzenten trozdem passen alle Schrauben und Mutern
zusammen. Mit andern Worten, die Anbieter werden sich auf einen Standart
einigen, hat auch schon in der Vergangenheit funktioniert.

Dann müssen sie sich aber auch auf eine gemeinsame Währungspolitik einigen. Das Monopol wäre dann schon wieder vorhanden.