volle Zustimmung

Conny, NRW, Sunday, 16.03.2008, 13:11 (vor 6489 Tagen) @ Dekka

Der Sozialstaat ist ja schließlich keine Kuh, die im Himmel frißt und auf
Erden gemolken wird, sondern eine Umverteilungsbürokratie. Es kann jeder
auf seinem Lohnzettel nachrechnen, was die Differenz zwischen Brutto und
Netto ist.

Moment! Diese Differenz ist aber nicht nur Sozialstaat. Ein immer größerer Teil der Steuern wird für Zinszahlungen verwendet. Sicher, auch der Zins ist eine Art Alimentierung der Reichen im Lande, da dieses Geld Arbeitslos daher kommt (als Steuerzahler mußtest du dafür allerdings eine Leistung erbringen).

Wenn die Leute mehr Kaufkraft auf der Hand hätten, würden sie mehr
konsumieren, was die Wirtschaft beleben würde und letztendlich auch zu mehr
Nachfrage nach Arbeitskräften führen würde.

Diese Kaufkraft kann man aber nicht den Armen nehmen, sondern müßte es den Reichen nehmen. Das geht aber in unserem Finanzsystem nicht. Von daher wandert immer mehr Geld von unten nach oben und fließt von dort in Spekulationsblasen und produziert eben keinen Bedarf von Konsumgütern - kein Bedarf an Arbeit.

Die Argen, Sozialämter und wie der ganze Apparat heißt, das sind nicht
wertschöpfende Bürokratien, die der Gesellschaft auf der Tasche liegen.

Der verwaltende Apparat schafft keine Werte und der vermittelnde würde es tun, wenn er zusätzliche, wertschöpfende Arbeit, die auch Leistungsgerecht entlohnt wird, schaffen würde. Wir haben eindeutig ein Problem mit dem Geld, da es nicht über die Wirtschaftsleistung gedeckt ist, sondern über eine unsichere Fremdwährung, die ihrerseits über rein gar nichts gedeckt ist - na ja, irgendwie doch über das weltweite Mineralöl und darum muß die USA auch dafür sorgen, daß es in Dollar verkauft wird.

Wenn es weniger Sozialstaat gäbe, hätten wir nicht mehr Armutsfälle,
sondern weniger. Weil der Overhead entfiele und mehr Leute wieder aus
eigener Kraft schwimmen könnten.

Das siehst du nicht ganz richtig. Weniger Sozialstaat bedeutet auch weniger Beschäftigung. Ob das Geld, das der Steuerzahler dadurch mehr hat, in den Konsum fließt oder in Spekulationen, weiß man dabei nicht. Wenn es in den Konsum fließt, kommt das erstmal aufs gleiche raus, ob es der Steuerzahler ausgibt oder heute ein Staatsbediensteter, der dann ebenfalls ohne Arbeit ist. Dieses Finanzsystem ist ein Irrsinn, da es unnötige Arbeit produziert!

Was die Argen machen könnten genausogut die Finanzämter mit erledigen:
jeden Monat einen bestimmten Betrag Geldes auszahlen in Abhängigkeit der
aufgrund der Einkommenssteuererklärung festgestellten Bedürftigkeit.

Warum nicht gleich jedem eine negative Steuer in Höhe einer Grundsicherung bezahlen und eine Steuer nur auf die Leistungsentnahme - denn schlußendlich findet man alle Steuern in den Produkten, die Endkonsumenten aus dem System entnehmen?

Der Sozialstaat erzeugt erst zu einem guten Teil die Sozialfälle, die er
dann betreut.

Und kontolliert sowie zu etwas zwingt, was sich zumindest heute senkend auf die Entlohnung der Arbeit auswirkt -> Deflationsgefahr.