Ein in meinen Augen viel zu wenig bedachtes Thema...

Sven , Wolfsburg, Wednesday, 30.12.2009, 17:18 (vor 5845 Tagen) @ guest

trägt dann die Kosten des Kindes, die ja dennoch entstehen?

Derselbe der sie jetzt traegt, wenn Mutti
a) Keine Lust hat, sich an den moeglichen Erzeuger zu erinnern
b) Irgendwo 5000 Kilometer entfernt mit einem in die Kiste gesprungen ist,
von dem sie maximal den Vornamen kennt
c) Der Erzeuger des Kindes eh schon seine bisherigen Kinder nicht bezahlen
kann

[...]

"gesteigerte Erwerbsobliegenheit" für beide Elternteile im Rahmen des
Verursacherprinzips?

Wieso? Sozialhilfe halt. So wie jetzt auch schon.

Das ist beides korrekt. Es besteht jedoch ein Unterschied dazwischen, ob eine einstige Ausnahme zur inoffiziellen Regel wird oder aber ob diese Ausnahme zur einer offiziellen Regel dergestalt wird, dass ein Rechtsanspruch darauf besteht. Die von dir genannten Gründe sind aber eben der Grund, warum ich eine solche Entwicklung als unausweichlich befürchte. Denn da die Unterhaltssätze stärker steigen als die Einkommen - gestiegene Arbeitslosigkeit nicht miteingerechnet - gibt es immer weniger Männer, die den vollen Unterhalt überhaupt bezahlen können. Es wäre allerdings illusorisch zu glauben, der Staat gäbe sich damit zufrieden.

Mit Verlaub, Fortschritt sieht für mich anders aus.

Genau, lass uns gleichmal in Opposition gehen, wenn von Rechten fuer
Maenner die Rede ist. Da ist dann das Kind, die Mutter, die Gesellschaft,
"die Familie", der arme gebeutelte Steuerzahler und ueberhaupt alles auf
diesem Planeten wichtiger.

Schön. Und mit diesem unterstellenden Totschlagargument möchtest du nun jeden zum Schweigen bringen, der es wagt, anzustrebende Rechtsänderungen unter einem gesellschaftlichen Aspekt zu betrachten? Viel Spaß dabei.

Es wäre möglicherweise ein cleverer Weg, nicht nur zu schauen, wo Männer zuwenig Rechte haben, sondern auch zu betrachten, an welchen Stellen Frauen mittlerweile zuviele haben. Wenn nämlich alle "Alles" haben wollen, bleibt für den Einzelnen unter Umständen am Wenigsten übrig.

den Mitbürgern" sein können - und letztlich zu spät bemerken, dass er

seine

Souveränität gegenüber der Staatsmacht nur eingetauscht hat gegen
Abgrenzung gegenüber seinen Mitbürgern.

Von welcher Souveraenitaet gegenueber der Staatsmacht redest Du, bei
unterhaltspflichtigen ungewollten Vaetern?

Dieser Absatz war im Grunde auf alle Bürger bezogen und nicht nur auf die Gruppe "unterhaltspflichtige Väter", aber ich greife das mal gerne auf:

Selbstverständlich hat eben diese Gruppe derzeit überhaupt keine Souveränität gegenüber der Staatsmacht. Dies liegt aber primär daran, dass den Frauen nicht nur Macht über sich selbst, sondern auch Verfügungsgewalt über den Mann gegeben wurde - über das Druckmittel "Kind". Wollte man diese Machtdiskrepanz nun beseitigen, müsste dem Mann in der Tat die Möglichkeit gegeben werden, sich dieses Druckmittels qua Erklärung zu entledigen.

Dann jedoch käme der Staat nicht umhin, zu konstatieren, dass Mann und Frau als Individuen zur einer einvernehmlichen Einigung nicht fähig wären - und dass der Staat diese Klärung somit zu übernehmen hätte, denn Mann und Frau als Gemeinschaft, vulgo "Familie", hat er zuvor ja erfolgreich abgeschafft. Und das würde selbstverständlich bedeuten:

- noch mehr Verfügungsmacht des Jugendamtes
- noch mehr Kinderdeponien
- noch mehr Sozialhilfen
- noch mehr Steuerbelastung
- kurzum: noch mehr Staat.

Der Bürger gäbe also ein weiteres Feld in staatliche Verantwortung. "Geschäftsfähig" hiesse dann in der Tat nur noch, der Staat traue es einem zu, seine Einkäufe zu tätigen und - in Einschränkungen - Arbeitsverträge zu unterzeichnen. Den Lohn handelt der Staat dann aber freilich auch aus, denn wie wir alle wissen: "Gleiches Geld für gleichwertige Arbeit".

Ach so, Du tust argumentativ so, als sei es dann automatisch Verboten,
ganz herkoemmlich eine Familie zu gruenden. Davon war aber keine Rede.

In meinem Posting ist von derlei "Argumenten" keine Rede. Du magst aus deiner Kristallkugel jedoch herauslesen, was dir beliebt.