Sozialversicherung und Steuersystem - Umverteilung

Joe, Thursday, 10.12.2009, 18:50 (vor 5864 Tagen) @ Garfield

Die Frauen selbst, deren Eigentum die Kinder ja sind. Wer denn
sonst?

Wir beide wissen doch, wer für Frauen und Kinder vorrangig aufkommt. Das
wird gerade in Zukunft auch kaum anders gehen, denn es wird immer weniger
Erwerbsmöglichkeiten geben.

Das sind Luxusprobleme. In einem freien Land kommt erstmal jeder für sich selbst auf.

Mit einer freiwilligen SV hat sich das Problem "Schwarzarbeit" recht
schnell erledigt.

Viele einheimische Schwarzarbeiter sind offiziell erwerbslos gemeldet und
somit übers Amt versichert.

Sie sind nicht "versichert", sondern sie erhalten Leistungen aus Steuergeldern, es wird nur über die kranken Kassen abgerechnet. (Dafür bleiben übrigens ca. 15 % des transferierten Steuergeldes bei den Kassen hängen.)

Mit einer freiwilligen Versicherung fiele das
weg - die wären dann entweder überhaupt nicht versichert, oder aber sie
würden weiter schwarz arbeiten, um sich wenigstens die Lohnsteuer zu sparen
und mit dem so gesparten Geld Versicherungen zahlen zu können.

Das ist genau der Witz an einer freiwilligen Sozialversicherung, auch die Schattenwirtschaft damit abzudecken. Die Lohnsteuer der Putzfrau ist betragsmäßig für den Staatshaushalt völlig irrelevant.

Der normale Hungerlohn im Niedriglohnsektor würde nie und nimmer für
SV-Beiträge reichen.

Für das gegenwärtige sozialistische Luxussystem reicht es natürlich bei weitem nicht. Da ist auch ein ziemlicher Kahlschlag nötig, angefangen beim Verwaltungswasserkopf, über irgendwelches Frauen-Heiteietei und nicht endend bei der Begrenzung der Rentenhöhe nach oben.

Es geht um die Wahlfreiheit zwischen einem sozialversicherten
Auffangbecken auf Hartz-IV-Niveau gegen Beitragszahlung und absoluter
Überlebenssicherung durch reine Sachleistungen.

Na ja, aber am jetzigen System hängen diverse Geschäftemacher wie Blutegel
dran, und die wollen auf keinen Cent Profit verzichten. Ganz im Gegenteil:
Die wollen immer mehr raussaugen.

Und das nehmen wir einfach so hin?

Im übrigen ist auch die starre Abfolge erst Beitragszahlung, dann
Leistungsbezug gar nicht notwendig. Genausogut kann es auch umgekehrt
erfolgen.

Jemand spart sich 20 Jahre lang die Beiträge für die Krankenversicherung
und wird dann schwer krank. Dann muß er auf einen Schlag Beiträge für 20
Jahre nachzahlen? Woher soll er das Geld nehmen?

Na das hat er doch gespart, schreibst Du doch einen Satz weiter vorher. Also ist die Summe da. Oder hat er sie schlauerweise in eine private Versicherung investiert. Aber Du schreibst natürlich gespart, meinst aber verpraßt. (Ja, so funktioniert linke Denke, _das_ ist Neusprech.)

So jemand hat sich ganz bewußt dafür entschieden, seine Lebenserwartung hedonistisch zu verkürzen. Man kann Leuten keine Rundumversorgung aufzwingen. Ein gewisser Anreiz muß bleiben.

Wenn man sich allerdings kurz anguckt, wie überversichert die Deutschen generell sind, besteht keine große Gefahr, daß die Massen aus der Krankenversicherung komplett aussteigen.

Und ob jemand fürs Alter vorsorgen oder lieber bis zum Tod-Umfallen arbeiten will, das kann er frei wählen. Warum denn nicht?

Das ist auch ein Problem. Zwar wird der sogenannte "Arbeitgeberanteil"
natürlich auch von den Beschäftigten in voller Höhe erarbeitet. Aber die
Firmen müssen ihn zahlen, und deshalb sträuben sich sich gegen
Beitragserhöhungen. Das verschafft den Pflichtversicherten wenigstens hier
einflußreiche Verbündete. Mit freiwilliger Versicherung fällt das weg, und
schon werden die Beiträge fröhlich hochgedrückt.

Beiträge hochdrücken ist bei einem freiwilligen System nicht einfach möglich, da die Leute ja jederzeit aussteigen können. Schon deshalb findet sich automatisch eine Balance zwischen zu hohen Beiträgen und zu niedrigen Leistungen. In beiden Fällen sinkt die Anzahl der Zahler, wogegen das Sozialsystem automatisch gegensteuert, um sich selbst zu erhalten.

Und ein freiwilliges SV-System steht in Konkurrenz zur privaten Versicherungswirtschaft.

Außerdem würden die Firmen den "Arbeitgeberanteil" bei einer Umstellung
auf freiwillige Versicherung auch nicht freiwillig herausrücken. Selbst
wenn sie staatlicherweise dazu gezwungen werden würden, würden sie ihren
Beschäftigten danach die Löhne entsprechend runter drücken. Auch deshalb
wäre Sozialversicherung dann für sehr viele Menschen nicht mehr in vollem
Umfang finanzierbar.

Das Problem ist, daß Du Dich hier zu stark auf Lohnarbeit und Krankenversicherung fixierst.