Sozialversicherung und Steuersystem - Umverteilung

Garfield, Thursday, 10.12.2009, 13:40 (vor 5865 Tagen) @ Joe

Hallo Joe!

Sozialversicherungspflichtig sind in Deutschland nur abhängig Beschäftigte mit geringem Einkommen. Viele SV-pflichtige zahlen überhaupt keine Steuern, wie z. B. teilzeitbeschäftigte Muttis. Einkommenssteuerpflichtig sind hingegen alle mit hohem Einkommen.

Ja ja, deshalb schrieb ich ja nicht "Steuerzahler", sondern "Effektiv-Steuerzahler".

Der Unterschied ist folgender:

Ein Steuerzahler, der kein Effektiv-Steuerzahler ist, zahlt zwar nominell oft sehr hohe Steuern. Tatsächlich zahlt er die aber gar nicht wirklich, sondern er verkalkuliert sie. In seine Preise, und natürlich legt er auch die Gehälter seiner Mitarbeiter entsprechend fest. So zahlen Kunden und Mitarbeiter effektiv diese Steuern.

In anderen Fällen ist es so, daß hohe Führungskräfte weit überbezahlt werden, damit sie die von ihnen zu zahlenden Steuern quasi wieder raus haben. Auch diese zusätzlichen Kosten wird ihr Chef dann natürlich verkalkulieren - das zahlen dann effektiv ebenfalls Kunden und kleinere Mitarbeiter.

So kommt ein großer Teil der Steuerlast letztendlich bei den Niedrig- bis Mittelverdienern an, die sie entweder gar nicht oder nur teilweise an andere weiter geben können. Das trifft auch Niedrigverdiener. Die zahlen zwar nominell kaum oder gar keine Steuern, tatsächlich müssen sie aber mit ihrer Arbeit die Steuern für andere mit erwirtschaften. Auch deshalb sind ihre Einkommen ja so niedrig.

Einkommenssteuern reichen dem Umverteilungssystem aber inzwischen bei weitem nicht mehr...

Natürlich nicht, denn die Gesamtsumme der gezahlten Sozialleistungen erhöht sich ja vor allem durch Erwerbslosigkeit und Lohndrückerei immer weiter. Mittlerweile beziehen schon Vollzeitarbeiter ALG II, weil ihre Löhne erbärmlich niedrig sind. Gleichzeitig brechen die Beiragszahlungen aus denselben Gründen und zusätzlich auch durch Schwarzarbeit immer mehr weg. So muß natürlich immer mehr aus dem Steuertopf kommen.

Mit Umsatzsteuer und "Ökosteuer" stützen nun ausgerechnet die Leute mit geringstem Einkommen das System anteilsmäßig am meisten, ohne Ansprüche dafür zu erwerben.

Das hat System.

Eine Sozialversicherung funktioniert nur mit einer breiten Basis an Beitragszahlern.

Richtig.

Indem man die vier Kopftuchfrauen eines Musels da einfach als Leistungsberechtigte mit hineinnimmt, richtet man die SV zu Grunde.

Das ist nicht das Kernproblem, aber es verschärft die Problematik weiter.

Sozialistische Privilegien wie "kostenfreie Mitversicherung von Frauen und Kindern" müssen weg.

Klingt erst einmal gerecht. Nur wer zahlt dann für die Versicherung der Frauen und Kinder? Dafür bräuchten die Männer satte Einkommenssteigerungen.

Anschließend fährt man die steuerfinanzierten Sozialleistungen so weit zurück, daß die Mitgliedschaft in der Sozialversicherung auch für Nicht-SV-Pflichtige attraktiv wird.

Und du meinst, das klappt? Die Krankenversicherung ernährt z.B. auch die Pharmaindustrie. Meinst du, die verzichtet einfach so auf Preiserhöhungen für Medikamente?

Danach schafft man die Sozialversicherungspflicht ab.

Das setzt voraus, daß jeder Erwerbstätige ein ausreichend hohes Einkommen hat. Das ist leider nicht der Fall. Ohne Versicherungspflicht werden viele Beschäftigte von ihren Chefs unter Druck gesetzt werden, um in Billig-Versicherungen mit nur geringem Leistungsumfang zu wechseln. Oder um die Versicherung ganz zu kündigen. Gerade junge Leute werden sich oft darauf einlassen, und wenn sie dann mal alt und krank sind, dann muß doch wieder der Steuerzahler für ihre Mindestversorgung aufkommen.

Die finale Abwicklung durch Staatsbankrott und Währungszusammenbruch und die anschließende Einführung eines Bimetallstandards. Das beschränkt die Staatsquote vollautomatisch auf unter 10 %. Das tolle ist, man braucht sich für diese Lösung gar nicht anstrengen, nur abwarten.

Ja, das fürchte ich auch. Die Frage ist nur, wieviele Menschen dabei alles verlieren.

Freundliche Grüße
von Garfield