Re: Quo vadis NRW

Moni, Tuesday, 09.08.2005, 15:09 (vor 7426 Tagen) @ susu

Als Antwort auf: Re: Quo vadis NRW von susu am 08. August 2005 22:32:48:

Huhu Moni

...servus Suserl,

(...Abscheu und Abwehr von Unmenschlichkeit: Welche Skrupel zeigen die Grünen im Umgang mit denen, die sie selbst als (rechts)-national, als "machomässig" oder unökologisch sehen? Unmenschlichkeit beginnt nicht erst bei der physischen Folter.)

Die Skrupel die auch die anderen Parteien mit Gruppen zeigen, denen sie Programmatisch nicht nahestehen. Allerdings habe ich von den Grünen bislang noch nichts in der Art von "Heuschreckenplage" (Müntefering, SPD, über Unternhemer) oder "Tätervolk des letzten blutigen Jahrhunderts" (Hohmann, CDU, über Atheisten und Agnostiker) gehört.
_____________________________________________________

...tja, da scheinst du immer im richtigen Moment weggehört zu haben. Zufall aber auch! Zur Gedächtnisauffrischung: Trittin und seine "klammheimliche Freude" über die Ermordung Bubacks. Die Mordwaffe im Fall Karry (Kary?), transportiert in Fischer´s Auto. Das "macht kaputt, was euch kaputt macht" - hat alles mit GRÜN nichts zu tun? Laurenz Mayer, der laut Trittin "nicht nur aussieht wie ein Skinhead" sondern "auch so redet". Grüne statements zu Hohmann usw.usf....
Es gibt keinen Grund, anzunehmen, daß sich weite Teile der Grünen prinzipiell vom gesinnungsterroristischen Totalitarismus losgesagt hätten.
Die haben lediglich Straße, Sprengstoff und Pistole eingetauscht für Parlament, Scheindebatte und Gesetzgebung. Das ist alles. Und jetzt kommst du mit deiner "Abscheu und Abwehr von Unmenschlichkeit als grünem Aushängeschildchen?" Lächerlich!
________________________________________________________
(Wille und Fähigkeit, sich zu verständigen: Grüne verständigen sich mit niemandem, der ihren kollektivistischen "Denk"ansatz infrage stellt. Grün sein heißt: Die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, ein Bessermensch mit missionarischem Drang zu sein, willig, die "bessere Erkenntnis" totalitär durchzusetzen. Völlig eindimensionales Geschichtsverständnis ist außerdem Pflicht. Der neuakademische Spießbürger ist grün.)

Bitte in diesem Zusammenhang näher erläutern: "kollektivistisch" und "eindimensionales Geschichtsverständnis".
_______________________________________________________

....aber gerne, man hilft ja wo man kann:
"Kollektivistisch": Gerade die Grünen und die Roten denken Politik nie vom Einzelnen her, sondern immer vom Kollektiv. Das macht diese Bande so ungeniessbar. Ihr Credo: Was der Dümmste in diesem Lande nicht kann, das darf auch der Klügste nicht tun. Schließlich sind wir ja alle gleich - und wenn´s hundertmal anders ist.
Weil Depp XY nicht vernünftig kiffen kann, weil er nicht vernünftig Auto fahren kann, weil er sogar in seinem Privatleben nicht mehr ohne staatliche Eingriffe zurechtzukommen scheint, deswegen werde ich für mein Feierabendjointchen diskriminiert, von einem völlig schwachsinnigen, generellen Tempolimit bedroht und bin in meinen eigenen vier Wänden vor staatlicher Klugscheisserei und Regelungswut nicht mehr sicher.
Noch Fragen zu "kollektivistisch"?
Eindimensionales Geschichtsverständnis: Für den typischen Grünen fängt die deutsche Geschichte 1933 an und jede Lehre, die er aus der Geschichte zieht, die zieht er aus der Zeit seither. Die Gnadenlosigkeit, mit der ein Grüner gegen jeden vorgeht, der in der Nazi-Zeit irgendetwas mit dem Staat zu tun hatte (Verweigerung von Dank an Außenamtsmitarbeiter, Diplomaten, die während der Nazi-Zeit und danach für Deutschland tätig waren, in Todesanzeigen von heute) lässt außerdem erkennen, daß sich ein Grüner selbst für derartig moralisch hochstehend hält, daß er die Möglichkeit moralischer Verfehlung für sich selbst völlig ausschliesst. Klar: Hitler war schlimm. Da hören wir ein "Nie wieder!" Diesselben Leute waren sich in der Vergangenheit nicht zu blöde, eine Mao-Bibel zu schwenken und die Errungenschaften des Kommunismus zu preisen. Die Millionen Toten des kommunistischen Terrors: Was interessieren die einen Grünen, solange es genügend Nazis gibt, auf die er in all´seiner hochstehenden Moral eindreschen kann? Wenn ein gescheiter Mensch aus der Geschichte etwas gelernt haben sollte, dann, daß Totalitarismus von Übel ist. Für einen Grünen scheint es zu reichen, gelernt zu haben, daß rechter Totalitarismus von Übel ist. Mit jedwedem totalitärem Staatseingriff in das Privatleben anderer Leute hat ein Grüner überhaupt kein Problem, solange dieser Eingriff seiner eigenen Ideologie gemäss zu "begründen" ist. Bürokratischer Zwang und gesetzgeberische Gängelung des ach so mündigen Bürgers sind geradezu Markenzeichen grüner "Politik".
Noch Fragen zu "eindimensionalem Geschichtsverständnis"?
_______________________________________________________

(Wachheit für letzte Fragen: Der Tod ist das Schlimmste. Vor allem dann, wenn es sich um den einer geschützten Froschlurchechsensalamanderpfifferlingssingvogelart in graugelb handelt. Da kann man schon mal den Bau eines Autobahnverbindungsstückes verhindern, der Hunderte von Menschen vom Lärm und dem Gestank von ca. 40.000 LKW/PKW befreien würde. (Oberes Maintal/Coburg und die Fertigstellung der A 73)
[quote]Letzte Fragen stellen sich vernünftigerweise erst dann, wenn die vorletzten beantwortet sind. Grün ist oft genug menschenverachtend, männerverachtend sowieso. Der "Sinn für letzte Fragen" somit eine Lachnummer. Grün hat noch nichtmal Antworten auf die vorletzten Fragen: Wie gestaltet das Individuum sein Leben eigenverantwortlich und in Freiheit? Grün regelt das, und zwar verbindlich und für alle. Grün ist totalitär und Totalitarismus gehört überwunden, bevor wir uns den letzten Fragen zuwenden.)[/quote]

Moment, jetzt bist du gegen "letzte Fragen"? Ich war der Ansicht du seist für die Bildungsdefinition auf die du dich bezogen hast... Ich würde gern um Beispiele für den menschenverachtenden Totalitarismus der Grünen sehen. Grün ist eine der Parteien die aus meiner Sicht am ehesten für Individualrechte stehen. Und dafür bekomme ich dann anderswo zu hören, die Grünen seien neoliberal. Und verdammt nochmal Artenschutz ist ein Kernthema der Grünen. Wenn Grün sich da nicht gegen die Autobahn einsetzen würde, wäre das wie wenn die CDU für die Abschaffung des Konfessionellen Religionsunterichts und gegen den Service des Kirchensteuereinzugs plädieren würde, oder die FDP gegen Demokratie wäre.
____________________________________________________________

...ich bin nicht gegen letzte Fragen. Ich bin dagegen, daß man so tut, als hätte eine Antwort auf letzte Fragen schon dann einen Sinn, wenn die vorletzten Fragen noch nicht befriedigend beantwortet sind. Eins nach dem anderen. Der menschenverachtende Totalitarismus der Grünen: Fall Hohmann z.B., Kommentare zu "Turbo-Rolf" z.B., grüne Kommentare zum Thema GLeichberechtigung (en masse!)z.B. - Aufgabe: Finde selbst weitere Beispiele. Mit ein bißchen gutem Willen kanst du diese Aufgabe ganz leicht ohne meine Hilfe lösen.
Und Artenschutz: Ja ist denn der Mensch keine Art? Wieso zählt das Überleben eines graugelb gefiederten Bumsechsenfroschlurchadlerkehlchens an einem bestimmten Ort im oberen Maintal mehr als die Gesundheit Hunderter von Menschen, die an der südlichen Hauptausfallstrasse Coburgs leben und die seit der Wende eine Zunahme des Strassenverkehrs direkt vor ihrer Haustür um mehrere hundert Prozent auszuhalten haben? Diese Leute können am heissesten Sommertag noch nicht mal mehr ihre Fenster aufmachen, so sehr lärmt und stinkt es da. Hauptsache, dieses graugelb gefiederte Echsenfroschlurchamselpärchen muß nicht umziehen.
Und daß daß bereits Hunderte von Millionen ausgegeben worden waren, um die Städte Nürnberg und Erfurt durch eine autobahn zu verbinden: Welchen Grünen juckt das? Fahren wir halt alle bei diesen leidgeprüften Menschen in Coburg an der Haustür vorbei und verlieren obendrein noch eine halbe Stunde, wenn´s reicht.Der Mensch ist schließlich "keine Art", eine Autobahn hat keinen Sinn und obendrein ist das Auto eh der Feind.
Letzteres sind grüne Gewissheiten, ach was, Dogmen sind das.
_______________________________________________________________

Bereitschaft zur Selbstverantwortung: Das soll eine grüne Eigenschaft sein?
Ja.

_____________________________________________

...Ja? Du bist schon drollig! Von mir willst du alles belegt und nachgewiesen haben und du kommst mir mit einem einfach "Ja"?
____________________________________________________________
(Es ist geradezu ein Merkmal grüner Positionen, daß sie dem Einzelnen keinerlei Fähigkeit zur Selbstverantwortung zutrauen, sondern alles und jeden Scheißdreck von oben herab dekretieren und in Gesetzesform giessen wollen (Antidiskriminierungsgesetz z.B.). Und das grüne Glaubensbekenntnis, das da lautet, daß der Mensch von der Gesellschaft gemacht ist, bringt den Wert der Eigenverantwortung auf Null.)

Nö. Das jetzt philosophisch zu verhackstücken ist müßig, aber da ziehst du falsche Konsequenzen.

___________________________________________________________

...du bist ja schon wieder drollig! Ich ziehe falsche Konsequenzen? Bitte das näher zu erläutern.
______________________________________________________________

Die Grünen: Das ist die kollektivistische Zerebralphimose in Reinkultur und sonst nicht viel.
Dadurch das du das Gebetsmühlenartig wiederholst wird es auch nicht richtiger.

____________________________________________________________

...erstens läßt sich "richtig" nicht steigern und zweitens wiederhole ich es nicht gebetsmühlenartig, damit es "richtig wird", sondern weil es ganz einfach bereits "richtig ist".
________________________________________________________________
(Das alles spricht absolut dafür, daß es einen gebildeten GRÜNEN im Sinne v.Hentigs nicht geben kann.
In deinem Posting hast du bislang die Kriterien "Abscheu und Abwehr von Unmenschlichkeit" (wenn du schon reine Ablehnung von Positionen dazuzählst), "Wachheit für letzte Fragen" (Zitat: "Der "Sinn für letzte Fragen" somit eine Lachnummer.") und "Wille und Fähigkeit, sich zu verständigen" nicht erfüllt. Bitte i.S. Hentigs nacharbeiten.
_____________________________________________________________

...harharhar. Suserl? Selber nacharbeiten!
____________________________________________________________
(...mir ist nicht zum Spassen zumute. "Hoffähig": Da hat sich ein Grüner im günstigsten Fall ein bisschen ungeschickt ausgedrückt. Im ungünstigsten Fall (und den nehme ich an)hat er damit ausgedrückt, wie er das Verhältnis der "politischen Klasse" zum Volk sieht.)

Nun will ich nicht besserwisserisch erscheinen,....

_____________________________________________________

...schon schiefgegangen.
____________________________________________
aber das Wort "hoffähig" hat eine allgemeine umgangssprachliche Bedeutung. Ich gebe mal ein paar Beipiele an:

Beispiel 1
Beispiel 2
Beispiel 3
Beispiel 4
Beispiel 5

______________________________________________________________

....brav. fleissig. Und?
____________________________________________________________
(...darum ging´s nicht. Es geht darum, daß ein Grüner das Wort "Zensur" gebraucht und dabei so tut, als wäre das etwas, das seinem Wesen extrem zuwider läuft. Und das ist einfach unverschämt. Die Grünen wären die ersten, die alles verbieten würden, was ihrer Ideologie zuwider läuft, vorausgesetzt, sie hätten die Machtmittel dazu. Es gibt keine totalitärere Partei als die Grünen in ihrem Wahn, die besseren (weil besorgteren) Menschen zu sein. )

Gründe für diese Meinung angeben? Wär doch mal etwas, das in Richtung Wille und Fähigkeit sich zu verständigen ginge.
_________________________________________________________________

...schon mal versucht, im Forum Politicum der Grünen etwas zu posten, das dem Forenmaster nicht gefällt? Wenn dir selbst nichts einfällt, das dem Forenmaster dort nicht gefallen könnte, schreibe ich dir gerne einen Text, den du unter deinem Namen zu posten versuchen darfst. Wirst schon sehen!
Oder schnapp dir doch einfach mal das Mikro auf einer Grünenversammlung und behaupte, daß Männer in diesem Lande vom Totalitärfeminat unterdrückt werden. Was denkst du, wie lange man dir dort zuhört? 30 Sekunden? Optimist!
___________________________________________________________________
(...auch das ist gar nicht die Frage, wo ich hier die Werbung sehe. Der Punkt ist, daß uns erklärt wird, es wäre keine.)

Die Frage ob diese Wand blau gestrichen ist oder nicht, stellt sich hier nicht! Der Punkt ist, daß ein Grüner sagt, die Wand sei weiß gestrichen und verdorrinocheins, wenn ein Grüner das sagt, dann muß es ja falsch sein. Da sehe ich auch keinen Grund mir die Wand anzugucken. Ich sage also, die Wand ist nicht blau. Punkt. Ende der Diskussion.

________________________________________________________________

....äh...wie? Aber ja: Wenn ein Grüner was sagt, dann hast du mehr als eine 50-Prozent-Chance, daß es falsch ist.Außer er sagt einfache Sachen wie z.B.: Ich habe Hunger, ich muß aufs Klo, ich diene meiner, jeder und allen Frau(en).
_____________________________________________________________
(Und sorry: Wer mir einreden will, daß Homosexualität normal sei, der betreibt Werbung. Heterosexuell ist normal. Schwul ist nicht normal. Das macht zwar überhaupt nichts und ich bin sehr dafür, daß, wer schwul ist, auch schwul sein soll, ohne irgendwie diskriminiert zu werden. Aber "normal" ist es nicht. "Normal" kommt von "Norm". Heterosexualität ist die Norm, mithin normal.)

Brockhaus:
__________________________________________________________

...Brockhaus? Suserl mit Vornamen? Suserl Brockhaus? Ich rede mit susu, nicht mit dem Brockhaus. Du hast mich schon verstanden und brauchst gar nicht so tun, als müssten wir jetzt wieder Begriffsklärung betreiben. "Das müssen wir erstmal klären...." - *gaehn* - der Lieblinbssatz aller Korinthenkacker.
Suserl, normal, ganz einfach normal, so wie das jeder Mensch versteht. Normal im Sinne von "die Norm" - also automatisch "mehrheitlich".
__________________________________________________________________
"Norm Ethik": die in einem Moralkodex zusammengefassten sittlichen Normenals Geltungsansprüche, deren Anerkennung jedermann zuzumuten ist und deren Erfüllung Pflicht ist (z.B. Leben, Freiheit und Menschenwürde des Mitmenschen zu achten)."
Soziologisch kannst du nicht meinen, denn die S. definiert Norm gerade dadurch, daß nicht der Norm entsprechendes Verhalten durch Sanktionen belegt wird. Hieße i.d.F. Diskriminierung und die lehnst du ja ab.
_________________________________________________________________

...es mir scheißegal, wie S. etwas definiert. Eine Norm ist auch dann eine Norm, wenn der Verstoß gegen sie nicht sanktioniert wird. Eine Norm wird nicht dadurch schon abnorm, daß ein Verstoß gegen sie nicht sanktioniert wird. Und hör´auf, Dich hinter "Brockhaus" und "Soziologie" wegzuducken. Ich kann nämlich um die Ecke schiessen
____________________________________________________________
(...da hast du schon Recht. Die sehen eine solche Aussage selbstverständlich negativ. Das aber ist ihrer Beschränktheit zuzuschreiben und nicht dem eigentlichen Satz. Ich weigere mich, die Wahrheit der Beschränktheit von 100 zufälligen Testpersonen unterzuordnen.)

Du bist also unwillig dich verständlich zu machen?
____________________________________________________________

...ich bin unwillig, dem Pöbel die einfachsten Sachverhalte verständlich zu machen. Dummheit ist so schon ein Luxus. Da muß ich dem dummen Pöbel nicht auch noch den Bauch dadurch pinseln, daß ich ihm erkläre, wie "Deutsch verstehen" geht.
__________________________________________________________
(...gut, 435.000 geteilt durch 5 -ist ja auch schon was.)

87.000.
_______________________________________________________

...Danke, oh du mein Taschenrechner.
____________________________________________________

Bei eineinhalb Billionen € Schulden, die dieser Staat hat, macht das den Kohl auch nicht mehr fett. NRW haut dieses Jahr 2 Millionen für die Renovierung eines Schwimmbades raus...

__________________________________________

....eben. Also können sie ja diese lächerlichen 87.000 auch noch zurückzahlen.
___________________________________________________

suserl
________________________________________________

Monerl