Re: Weiter im Interview

Xenia, Thursday, 25.09.2003, 21:21 (vor 8168 Tagen) @ Simon

Als Antwort auf: Re: Weiter im Interview von Simon am 25. September 2003 17:26:23:

Darüber könnte ich jetzt einen ganzen Sermon ablassen, aber das Naturkonzept der gegenwärtigen Naturwissenschaften ist ja nicht Thema dieses Forums...ausserdem bin ich jetzt zu faul dazu.

Danke, Xenia, daß Du uns diesen Sermon ersparst.

Gern geschehen, aber du hättest ihn doch nötig gehabt, sonst hättest du mich nicht so falsch verstanden...

Ob Natur etwas Gegebenes ist, daß wir Menschen mehr oder weniger adäquat wahrnehmen und erkennen und in das wir eingreifen können, oder ob es nur "Natur", im Sinne eines sozialen bzw. diskursiven Konstrukts gibt, ist mitnichten eine Frage des persönlichen Geschmacks, sondern hat damit zu tun, ob man der Vernunft oder dem Aberglauben, dem Bezug auf nachprüfbare Fakten oder der subjektiven Laune, dem individuellen Wahn den Vorzug gibt.

Der "persönliche Geschmack" bezog sich nur darauf, ob man die Welt nun gerne radikalkonstruktivistisch sehen mag oder nicht.

Zu behaupten, Natur (als Gegebenes) gebe es nicht,

Ich selber wollte hier konkret eigentlich mehr darauf hinaus, dass es nicht nur das *eine* naturkonzept in den Naturwissenschaften gibt und gab.

Aber zur Natur als gegebenes: klar gibt es die, ich behaupte auch nicht, das sie nicht existierte, als nur in unserer Konstruktion, Natur ist aber insofern eine Konstruktion, dass der Mensch zu wissen meint, was genau natur ist, und was natürlich ist, das streite ich ab, schon alleine insofern, als es in den meisten Epochen Auffasungen darüber gab, was nazürlich ist und was nicht...

sondern vielmehr nur "Natur" (als Konstrukt), ist der beliebteste rhetorische Trick der postmodernen Philosophie (ich weiß ja nicht, was Du in Bielefeld so studierst, ich nehme mal an Kulturwissenschaft mit dem Nebenfach Gender Studies):

Nein, ich studiere Germanistik und nichts von dem, was du mir da gerne anhängen möchtest.

Man verwechselt, und zwar bewußt, Begriff und Sache, Objektebene und Metaebene.
Zur Kritik des postmodernen Wahrheitsrelativismus gibt es ein sehr lesenswertes Buch: "Eleganter Unsinn", von Alan Sokal und Jean Bricmont; erheiternd und gleichzeitig sachkundig, für Natur- wie für Geisteswissenschaftler wie für kritische Zeitgenossen gleichermaßen erhellend; es wird aufgezeigt, wie die postmoderne Philosophie durch ihr Bestreiten von Fakten,

Mir wäre es lieb, wenn mal geklärt werden könnte, was eigentlich ein Fakt ist!

ihren radikalen Subjektivismus,

Der einem aber immerhin mal dazuführt, alles zu hinterfragen... mal abgesehen davon, wenn man es auf die Spitze treiben möchte: radikaler Konstruktivismus ist selber eine Konstruktion und der Subjektivismus ebenfalls: wir existieren eigentlich alle gar nicht und sind nur der Traum eines Monsters okay, Descartes kümmet dann wieder ..

ihren Vernunfts- und wissenschaftsfeindlichen Affekt

Sehe ich nicht so, meiner Meinung wurden dadurch endlich mal Selbstverständlichkeiten hinterfragt und siehe da: die sind ja gar nicht so selbstverständlich

die politische Diskussionskultur zerstört, indem sie die Unterscheidung von Meinung und Wahrheit bestreitet und somit eine gesellschaftliche Situation schafft, in der die jeweils einflußreichste Lobby ihre jeweilige Meinung als allgemeingültig durchsetzen kann.

Das mit der einflussreichsten Lobby hätte es auch ohne radikalen Konstruktivismus gegeben...Und was ist nun Wahrheit?

Keine Ahnung, habe Creveld noch nicht gelesen, werde das aber nachholen. Du scheinst das Buch allerdings auch nicht zu kennen, sonst wüßtest Du ja schon, ob Creveld "so einer" ist.

Nö, habe ich auch nicht, deswegen frage ich ja auch nach, was ich bisher jedoch gehört habe, hat Creveld in seinem Buch nachzuweisen versucht, dass die Frauen niemals unterdrückt waren ...

Wieso gibt es denn Deiner Meinung nach nur diese zwei Wege, ganz oder garnicht, Alles oder Nichts, zwischen denen man eine Entscheidung treffen müßte?

Du kannst natürlich auch mit Frauen leben und dich dabei in den Hintern gekniffen fühlen, mir ging es nur darum die positiven Alternativen aufzuzeigen.

Und was hat man dann davon, dem zu entgehen?

Ein gesünderes Leben

"Je einfacher denken iss oft eine jute Jabe Jottes" (Konrad Adenauer). Was insinuierst Du denn sonst, warum Männer zu Prostituierten gehen, wenn nicht aus Gründen sexueller Befriedigung? Daß sie einfach auch gestreichelt werden und menschliche Zuwendung erfahren möchten vielleicht? Aber was wäre daran so verwerflich? Oder siehst Du da vielmehr finstere, unmoralische, unterdrückerische, verbrecherische Motive am Werk?

Von dem mit Prostitution verbundenen Frauenhandel, der verbrecherisch ist, mal abgesehen ...
Ich denke, Männer, die zu Prostituierten gehen, können keine Beziehung zu anderen aufbauen, denn sie müssen für ihren Sex, für Zuwendung, für (vorgespielte) Liebe bezahlen. Sie kaufen sich "Freundlichkeit" - weil sie wissen, dass die Prostituierte keine andere Wahl hat, als freundlich und nett zu ihnen zu sein. Genau wie Sklaven es sein müssten ...

Ach, Du würdest nicht wie 93,7 % aller Frauen sagen: "Freu Dich doch, was willst Du eigentlich, hättest Du wohl gerne, hast wohl ein Problem mit selbstbewußten Frauen" o. dgl.? Glückwunsch, dann hast Du Dich wirklich vom klassischen weiblichen Rollenverständnis emanzipiert! Warum aber verteidigst Du dann dieses?

Ich verteidige es nicht, tut mir leid, wenn du mich so falsch verstehst...

Na und? Machen Frauen doch auch.

Welche, die mit full-time-Job und ohne Mann zu hause? Ich dachte, die gingen ebenfalls essen oder bestellten sich was beim Pizzaservice.

Ja, aber die halten das nicht für den Beweis grandioser Unabhängigkeit von Männern ...

Xenia