Re: Och Ferdi!

Alex, Sunday, 30.03.2003, 18:54 (vor 8347 Tagen) @ Ferdi

Als Antwort auf: Re: Och Ferdi! von Ferdi am 30. März 2003 09:05:59:

@Jolanda und Alex: Ich wollte auch keineswegs einen ganzen Berufstand verunglimpfen, aber Frank hat auf den Punkt gebracht was auch bei meiner Meinungsäusserung im Hintergrund stand. Psychologie ist für mich nicht das Gleiche wie zum Beispiel Physik, Chemie oder andere Wissenschaften. Alex, ich finde auch nicht, dass Psychologie irgendwas mit Mathematik gemeinsam hat.

Das beweist, dass Du bei Deiner Meinungsbildung auf Klischees oder Höhrensagen hereingefallen bist.

Ich weiss auch nicht genau, wie "Psychologie" überhaupt exakt definiert wird. Ist sie die Wissenschaft von der menschlichen Seele? Kann man die überhaupt wissenschaftlich erforschen?

Definition Psychologie: Wissenschaft vom Erleben und Verhalten von Personen; Die P. beschäftigt sich mit der Beschreibung, Erklärung, Vorhersage und Beeinflussung menschlichen Verhaltens

Der Zusammenhang zur Mathematik ist sehr einfach und klar:
Wenn ich eine wissenschaftliche Arbeit veröffentliche, reicht es nicht eine These aufzustellen. Ich MUSS die Gültigkeit der These BEWEISEN. Und das geht nur mit der Mathematik. D.h., sagen wir ich habe als Wissenschftler die Vermutung: "Frauen in der Menopause leiden häufiger als in anderen Lebensjahren unter Depressionen". Dann stelle ich diese These auf, und MUSS beweisen, dass ich nicht phantasiert habe. Ok... ich fange an, riesengroße Statistiken aufzustellen (bzw. diese erst mal organisatorisch "wasserdicht" auszuarbeiten)... und stelle nun auf REIN MATHEMATISCHEM Weg fest, dass meine Zahlen meine These bestätigen.
Dann ist die Geschichte aber immer noch nicht vorbei... eine riesige Horde von Berufskollegen wartet nämlich nur darauf, dass meine Studie irgend einen formalen Fehler, Verfahrensfehler, mathematischen Fehler.... enthält , und wenn ich irgendwo Mist gebaut habe, dann mache ich mich mit meiner These, vor der gesammten wissenschaftlichen Welt lächerlich.
Und mein Bestreben wird dahin gehen, alle Kritik durch streng wissenschaftliches Vorgehen von Anfang an zu umgehen. Das wird mich vor dieser Kritik zwar nicht gänzlich verschonen ("War die Gruppe der Testkandidaten auch repräsentativ", "Haben überhaupt genügend Menschen an der Studie teilgenommen um Aussagen zu treffen", "War die Fragestellung auch nicht manipulativ", "War die Versuchsanordnung rückwirkungsfrei") aber durch die Vorgehensweise ist meine Arbeit nicht sofort für die Ablage unterm Schreibtisch bestimmt.

Verstehst Du? Der einzige Weg Aussagen über solche Zusammenhänge zu veröffentlichen ist es MATHEMATISCH zu belegen.
Und die Mathe, die dafür im Studium unterrichtet wird, bringt einige ziemlich ins Schwitzen oder gar zur Verzweiflung. Aber ohne geht keine einzige wissenschaftliche Arbeit da.

Was mich erheblich stört ist nicht so sehr dieses Fach selbst, sondern die Tatsache, die Frank auch schon hervorgehoben hat, nämlich dass psychologische Gutachten von Gerichten hemmungslos unkritisch als die reine Wahrheit über einen Menschen angesehen werden und dass es für einen davon betroffenen Menschen so gut wie unmöglich ist, sich gegen unwahre psychologische Gutachten zur Wehr zu setzen.

Doch... durch Gegengutachten. Ich gebe Dir allerdings Recht, dass Fehler in solchen Dingen fatale Folgen haben können... deswegen gibt es in diesem Bereich auch noch einiges zu tun, um da Katastrophen zu verhindern. Das hab ich mit Frank auch schon in der Diskussion.

Wie auch bei ärztlichen Kunstfehlern werden Fehldiagnosen vertuscht, koste es was es wolle, und wenn daran ein Mensch zerbricht und ruiniert wird.
[quote]Das ist es, was mich so wahnsinnig stört. [/quote]

Ja, mich auch. Deswegen wollte ich mit einem Gutachter auch nicht tauschen. Ein Teil der Probleme liegt aber auch daran, dass von Gutachtern Aussagen gefordert werden, die diese eigentlich garnicht wissenschaftlich liefern können.

Ich meine, wenn ich z.B. eine MPU ("Idiotentest") bei einem "Ex-Autofahrer" durchführe, der wegen hochpromilligem Autofahren bei mir sitzt, und der Typ hat eine Fahne, dass ich selber schon ganz trudelig davon werde... dann ist der Fall klar.
Wenn der aber vorher im Internet gelesen hat, was er bei ner MPU tun und sagen soll, und nur an diesem Tag nüchtern bei mir erscheint.... wirds schwierig. Ebenso ist der gearscht, der letzte Woche ein Glas Bier auf dem Geburtstag eines Kumpels getrunken hat... DEM wird nämlich kein Führerschein gegeben.... auch wenn er 6 Monate lang davor keinen Tropfen angerührt hat und den Führerschein nicht wegen Alkoholismus loswurde, sondern wegen Besaufens aus Liebeskummer (Was im übrigen auch völlig richtig ist.... besoffen fahren geht nunmal nicht; nur ob derjenige wirklich ein Alkoholproblem hat, ist zu bezweifeln).

D.h. hier werden Aussagen verlangt, die wissenschaftlich aussehen sollen, es aber garnicht sein können.
Der primäre Fehler liegt in diesen Fällen daran, diese Aussage überhaupt zu verlangen.

Liebe Grüße

Alex