Jetzt hast du's kapiert !
Ein 18jährige Arbeiter ist auch nicht seinsmäßig dazu bestimmt, Arbeiter
zu bleiben.
Intelligenz vorausgesetzt, kann er eine entsprechende Ausbildung
absolvieren und, entsprechende Motivation vorausgesetzt, ein Unternehmen
gründen und selbst erfolgreicher Unternehmer werden.
Auch dafür gibt es genügend Beispiele.
Roslin,
alles was du vorstehend gesagt hast, ist richtig. Ich denke genauso. Natürlich gibt es Arbeiter, die das Zeug hätten, Chef zu sein, und nur durch unglückliche Umstände vorläufig nicht die berufliche Qualifikation dafür erlangt haben. Das können sie aber nachholen. So wie ich. Und natürlich gibt es Frauen, die Unternehmen leiten können. Das sollen sie dann auch tun.
Entscheidend ist nur:
Nicht jeder Arbeiter ist unterdrückt in einer angeblichen Fähigkeit, Chef zu sein. Und nicht jede Frau ist unterdrückt bzw. an einer "gläsernen Decke" gescheitert, wenn sie nicht Chef wird.
Was hat dich daran gehindert, zu erkennen, daß wir diesbezüglich übereinstimmen ?
Dein Vor-urteil ! Siehe deine Schlußbemerkung:
Die Ständeordnung der Engel, die Zeit des Dionysius Areopagita, die Epoche
des "Wie im Himmel, so auf Erden" - ehrlicher wäre ja ohnehin "Wie auf
Erden, so im Himmel" - ist vorbei.
Wir leben im Zeitalter der Naturwissenschaften, der EMPIRIE.
Dein Denken ist zutiefst anachronistisch.
Gute Nacht.
Du bist wie festgenietet an Vorstellungen, welche die Marxisten-Feministen - oder wie die Umstürzler auch immer heißen - dir eingeschrieben haben: Du neigst dazu, natürliche Hierarchien als künstliche Festlegungen umzudeuten.
Weil ich da unterscheide, ist mein Denken wirklich "zutiefst anachronistisch". Weil ich das Ideologische abgestreift habe !
Wer einsieht, daß Frauen ontologisch nicht zum Chef taugen (bei dir ist es nicht die Ontologie, sondern sind's die Hormone - Jacke wie Hose !), Ausnahmen aber gefördert werden sollen, der ist deswegen kein Frauen-Hasser. Wer einem wirklich dummen Artbeiter sagt, daß er nicht die Fabrik übernehmen kann, der ist kein Arbeiter-Unterdrücker. Und wenn ich meinem Kind verbiete, die Baustelle zu betreten, dann bin ich kein Kindes-Mißbraucher.
Und dergestalt ideologisch befreit sollten wir alle ins neue Jahr gehen.
Gruß
Student
gesamter Thread:
- Begreift es - das sind kleine Kinder -
Mustrum,
31.12.2008, 21:29
- Begreift es - das sind kleine Kinder -
Roslin,
31.12.2008, 21:47
- Begreift es - das sind kleine Kinder -
Pööhser Frauenfeind,
31.12.2008, 22:12
- Begreift es - das sind kleine Kinder -
Roslin,
31.12.2008, 23:06
- Begreift es - das sind kleine Kinder - exVater, 01.01.2009, 00:47
- Der Tabestand ist unbestreitbar, seine Leugnung reine Ideologie. -
Student(t),
01.01.2009, 01:49
- Der Tabestand ist unbestreitbar, seine Leugnung reine Ideologie. -
Roslin,
01.01.2009, 05:04
- Der Tabestand ist unbestreitbar, seine Leugnung reine Ideologie. -
Student(t),
01.01.2009, 05:28
- Der Tatbestand ist unbestreitbar, seine Leugnung reine Ideologie. -
Roslin,
01.01.2009, 07:02
- Der Tatbestand ist unbestreitbar, seine Leugnung reine Ideologie. - Tigresa, 01.01.2009, 08:58
- Jetzt hast du's kapiert ! -
Student(t),
01.01.2009, 14:18
- Jetzt hast du's kapiert ! - Roslin, 01.01.2009, 16:43
- Anmerkung am Rande -
exVater,
01.01.2009, 10:23
- Anmerkung am Rande -
Nior aon Duine,
01.01.2009, 11:19
- Anmerkung am Rande - Lude, 01.01.2009, 11:49
- Anmerkung am Rande -
Nior aon Duine,
01.01.2009, 11:19
- Der Tatbestand ist unbestreitbar, seine Leugnung reine Ideologie. -
Roslin,
01.01.2009, 07:02
- Der Tabestand ist unbestreitbar, seine Leugnung reine Ideologie. -
Student(t),
01.01.2009, 05:28
- Der Tabestand ist unbestreitbar, seine Leugnung reine Ideologie. -
Roslin,
01.01.2009, 05:04
- Begreift es - das sind kleine Kinder -
Roslin,
31.12.2008, 23:06
- Begreift es - das sind kleine Kinder -
Pööhser Frauenfeind,
31.12.2008, 22:12
- Begreift es - das sind kleine Kinder -
Roslin,
31.12.2008, 21:47