nun doch!

Antimarxist, Sunday, 12.06.2011, 21:13 (vor 5309 Tagen) @ einMarxist

Nein, sie beziehen sich auf die gesamten vorstehenden vier Absätze von
Fourier.

Nein, sie beziehen sich auf den Einwand gegen die Forderung des Rudolph, "Fürsten von Geroldstein", der eine frauenfreundliche Gesetzgebung fordert, was Marx-Engels nicht genug ist, weswegen sie den französischen Utopisten Fourier anführen.

Dieser schwadroniert vom Sieg des schwachen Geschlechts, als vom "Sieg der menschlichen Natur über die Brutalität", beleidigt die "Zivilisation" als barbarisch und heuchlerisch gegnüber Frauen, und spuckt am Ende den Gedanken einer "Strafe" aus, die Männern gehöre.

Übrigens zu keinem Zeitpunkt (auch nicht 1884) hatten es die Frauen schlechter als die Männer, und keiner konnte es besser wissen als Marx, der im Kapital die gräßlichen Vagabundengesetze in ganz Europa beschreibt oder die Ausrottung seines Geschlechts in gewissen Kolonien.

Es ist dreist, wie das Forum hier mit scheinheiligen Fragen, was denn bei Marx profeministisch wäre, überfallen wird.

Es ist feige, wie dann stückchenweise zurückgerudert wird, ohne den eigenen Irrtum zuzugeben ("ja, das war ja auch im Jahr 18nn").

Und es ist einfältig, wenn man, wie unser Herr Sisyphus hier weiter unten (17:00 Uhr) jetzt das Thema wechselt, und so tut, als ginge es uns hier um die Ausarbeitung des Unterschieds zwischen konstantem und variablem Kapital.

Kurz, ihr scheint mir nicht besonders gesprächswürdig, ihr Marxisten.

Ciao! und nehmt ihn mit, euren Marx.