Ukrainische Musterung / Deutsche Musterung

Roslin, Monday, 14.12.2009, 14:57 (vor 5861 Tagen) @ Nihilator
bearbeitet von Roslin, Monday, 14.12.2009, 15:06

Amen, Roslin. Wo genau steht das mit den schlechteren Menschen? Wo steht
etwas von Verachtung? Wozu ist der Vergleich mit der Behandlung der Juden
nötig?

Hieraus, Nihi, lese ich eine Generalisierung:

Wer so denkt (bzw. empfindet), darf aber eigentlich nicht regieren. Darf keinesfalls über Männer verfügen, als Richterin, als Ministerin, als Staatsanwältin...<

Hättest Du geschrieben Wer so denkt/empfindet als Richter, als Minister, als Staatsanwalt..., darf eigentlich nicht über Männer verfügen, dann hätte ich gegen Dein Posting nichts einzuwenden.
Du unterscheidest doch sonst sorgfältig zwischen Genus und Sexus.
So lese ich aus Deiner Formulierung, Deine Forderung gälte nur für Frauen, nicht ebenso für Männer, unter denen es ja auch Menschen gibt, die so denken bzw. empfinden, die demzufolge ebenfalls nicht über Männer verfügen sollten.

Deine Formulierung lässt nur an ein Berufsverbot für Frauen denken, ohne Ansehen des Individuums, denn nur Staatsanwältinnen, Politikerinnen, Richterinnen, die so denken, sollen ja ausgeschlossen werden, nicht jedoch Staatsanwälte, Politiker, Richter (Maskulinum = Männer und Frauen umgreifend)
Hier machst Du also die Zugehörigkeit zu einer Gruppe, für die das Individuum nichts kann, zum entscheidenden Unterscheidungsmerkmal, anstatt die Eigenschaften zu betrachten, die das Individuum aufweist.

Das rechtfertigt den Vergleich mit anderen Ideologien, die Menschen allein aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer Gruppe berechtigen oder entrechten unter Missachtung individueller Eigenschaften/Fähigkeiten.

Außerdem lese ich immer wieder von Dir, wie sehr Du jene ignoranten Selbstverwirklichungsegoisten, die an den Schalthebeln sitzen, verachtest.
Zu Recht dann, wenn die Verachtung den Eigenschaften Ignoranz und Egoismus gilt, nicht aber, wenn sie der Eigenschaft "Frau" zugeordnet wird.
Ignorante und egoistische Männer sind ja nicht weniger verachtenswert als ignorante und egoistische Frauen.
Du aber schreibst nur von StaatsanwältINNEN, PolitikerINNEN, RichterINNEN.

Klar sind Frauen auch das Produkt männlicher Selektion. Und dafür soll ich
jetzt verantwortlich sein, für Tausende Generationen? Ausgerechnet darum
soll ich nichts dazu sagen dürfen? Hast Du noch alle Tassen im Schrank, mit
Verlaub?

Du darfst alles sagen.
Das gehört zur Meinungsfreiheit.

Auch bist Du als Individuum für das Sosein der Frauen nicht verantwortlich, aber "DIE" Männer und "DIE" Frauen sind es.
Weshalb es unsinnig ist, "DIE" Frauen allein schuldig zu sprechen, als seien nur sie für die Conditio humana, die das Produkt männlicher und weiblicher Auswahl ist, verantwortlich.

Mein "Biologismus" verkennt zudem nicht, dass die Natur des Menschen immer auch kulturell beeinflusst ist, grosso modo zu 50%, das ist die Kompromissformel, die nicht einem klaren Wissen der Genetiker/Evolutionspsychologen entspringt, die auch nicht gleichermaßen für alle Bereiche menschlichen Verhaltens, für alle menschlichen Eigenschaften gilt, aber besser geht's nicht, auf's Gesamt der menschlichen Natur bezogen, weil Natur Kultur formt und Kultur rückwirkt auf den sich ausformenden Menschen.

Gerade ein Biologist wie Du kann mir schwerlich erklären -abgesehen von
polit-korrekten Sprüchlein, mit denen Dein Beitrag reichlich gewürzt war-
warum eine den Gegebenheiten der Geschlechter angemessene
Aufgabenverteilung falsch sein soll.

Es kann nur um eine ausgehandelte, auf Paarebene ausgehandelte Aufgabenverteilung zwischen Individuen gehen, wenn es möglichst gerecht zugehen soll.
Denn es gibt ja, ganz natürlich, eher "männlich" disponierte Frauen und "weiblich" disponierte Männer, die zwar nicht die Geschlechtermehrheiten bilden, aber auch keine kleinen Minderheiten.
D.h., Frauen, die "männliche" Aufgaben übernehmen wollen und das auch können, müssen es tun dürfen.
Ich kann sie nicht einfach ausschließen, nur weil sie Frauen sind, wenn ich Unrecht, begangen an Individuen, vermeiden will.
Umgekehrt gilt das auch für Männer, die sich zu "weiblichen" Aufgaben hingezogen fühlen.
Diese Menschen sind nicht Unnatur, sondern ganz natürlich Teil der Bandbreite, die Natur hervorbringt bei der Produktion ihrer "Standardmodelle".
Wie übrigens Homosexuelle auch Teil der Natur sind, nicht Unnatur sind.

Es ist ja nun einmal so, daß Frauen
nur für Frauen etwas tun, daß es ihnen völlig fremd ist, sich um Männer zu
sorgen, und das nicht erst seit dem Feminismus. Das beklagen wir hier von
früh bis spät, aber die einzig richtige Schlußfolgerung soll man nicht
ziehen dürfen? Ja, wie denn dann, Roslin? Hoffen und betteln?

Dass ist keine Eigenheit nur von Frauen, schon gar nicht aller Frauen, sondern eine von egoistischen kurzsichtigen, ignoranten MENSCHEN.
Die meisten Männer in Amt und Würden tun ja auch nichts für Jungen/Männer, sieht man von ihnen selbst und ihrer Karriereplanung ab.

Hättest Du geschrieben, dass die meisten Frauen, die heute in Amt und Würden stehen, nichts für Jungs/Männer tun, ich hätte nichts einzuwenden.
Du aber schreibst "Frauen".
Ich ergänze, weil Du doch sonst präzise zu formulieren verstehst, in Gedanken "die" Frauen und bin nicht mehr einverstanden.
Denn es gibt sehr wohl Frauen, die die Lage von Jungen/Männern nicht ignorieren, z.B. Doris Lessing, z.B. Helena Cronin, z.B.Catherine Hakim, auch hier im Forum sind etliche vertreten, allen voran ChrisTine.

Nur, die sind nicht in Amt und Würden, weil Politik/Publizistik in diesen Fragen von linken und konservativen FEMINISTINNEN beherrscht werden, die aufgrund ihrer ideologischen Formatierung in der Tat nicht allzu viel über Jungen/Männer nachdenken, es sei denn, es handelt sich darum, das männliche Geschlecht zum Erfüllungsgehilfen weiblicher Selbstverwirklichung zu machen, so wie Feministinnen sie verstehen.
Aber auch das ist kein Spezifikum des weiblichen Geschlechtes, denn Feministen sind ja nicht besser, denke ich nur an Herrn Otten und Co., die Spitzenmänner der SPD, der Gewerkschaften usw.