Re: Danke ! Endlich mal eine sinnvolle Frage statt Polemik

Andreas, Monday, 07.11.2005, 12:44 (vor 7334 Tagen) @ SiliKat

Als Antwort auf: Danke ! Endlich mal eine sinnvolle Frage statt Polemik von SiliKat am 07. November 2005 09:58:

Weiter: Ich habe in meinem Regal das Buch "Geschlecht und Charakter" von Otto Weininger, Nachdruck 1980 der Erstauflage von 1903. Weininger vertritt einen wirklich extremen Standpunkt: der tiefststehende Mann stehe unendlich viel h�her als das h�chststehende Weib. �hnliches sagt er darin �brigens, der selber Jude war, �ber das Verh�ltnis zwischen Juden und Nichtjuden. Eines aber erlaubte er sich nicht: irgendwelche h�mische, un�berlegt absch�tzige Urteile �ber Frauen bzw. Juden. Ich gehe davon aus, da� er im pers�nlichen Umgang h�flich und korrekt gewesen ist. Nach Einsch�tzung von Zeitgenossen, darunter Sigmund Freud, war er ein Genie.

Weininger war ein regelrechter Idiot, der von tiefgreifenden Minderwertigkeitskomplexen geplagt wurde. Sonst nichts.

Auch Frauen haben mit Bewunderung �ber ihn gesprochen. Er hatte einen extremen Standpunkt, wie gesagt; aber er hat ihn ausgezeichnet begr�ndet.
Und nun stelle ich mir vor, Weininger w�rde in diesem Forum beginnen zu schreiben. (Nicht da� ihn mit mir vergleichen wollte; ich bin gewi� kein Genie.) Seine Beitr�ge w�rden hier nicht freigeschaltet oder sie w�rden kommentiert mit Worten wie: "Schade, da� die Zeiten vorbei sind, als man noch einen Moment �ber sein Posting nachdachte, bevor man es der Welt anvertraute." Er w�re abgew�rgt worden.

Selbstverstaendlich. Das liegt aber nur daran, dass Weininger - genau wie Du - Schwachsinn in absolut hochkonzentrierter Form unters Volk brachte.

In der Tat: diesem Forum kann man problemlos Geh�ssigkeiten schreiben, wie sie auch in der "Emma" stehen; und absolute Belanglosigkeiten. Nicht geduldet werden hingegen ernsthafte theoretische Untermauerungen.

Mit "ernsthaften theoretischen Untermauerungen" meinst Du doch wohl nicht etwa "ernsthaft" Deine Beitraege?

Nun kurz zur Sache:

Aha. Endlich mal!

Nat�rlich handelt es sich bei "h�her" bzw. "tiefer" um bildhafte Ausdr�cke.

Ach ja?

Sie stehen f�r das Verh�ltnis von Freiheit und Fundierung zweier Seinsschichten. Damit befa�t sich die Ontologie.

Soso!

Eingef�hrt und seitdem st�ndig weiterentwickelt wurde das Schichtenmodell
- geistiges Seiendes
- seelisches Seiendes
- organisches Seiendes
- anorganisches Seiendes

Aha!

(in meinen Worten) durch Aristoteles. Wer Philosophie studiert, lernt das gleich im ersten Semester. Eine gr�ndliche Darstellung und Weiterentwicklung findet sich bei Nicolai Hartmann: "Der Aufbau der realen Welt" (Erstauflage 1940). Ich zitiere der Einfachheit halber aus einer Philosophiegeschichte: Jede Schicht hat ihre eigenen Kategorien. Ihnen vorgelagert sind gewisse Fundamentalkategorien, die durch alle Schichten hindurchgehen, wenn sie auch dabei abgewandelt werden. So nimmt der Formtypus nach oben zu, w�hrend das Materiemoment nach oben mehr verschwindet. Die Einheits- und Gef�getypen steigern sich mit der Seinsh�he, aber ihre st�rksten Formen sind die niederen. Die Kategorien der h�heren Schicht k�nnen viele der niederen Schichten in einer "�berformung" enthalten, aber nicht umgekehrt...Die niederen Kategorien sind die st�rkeren, jedoch sind die h�heren Kategorien ihnen gegen�ber in ihrem inhaltlichen Novum dennoch frei. So wird der Geist vom seelischen Leben getragen und steht und f�llt mit diesem; dennoch hat er ein Mehr an Freiheitsspielraum und kann dadurch r�ckwirkend formen usw.

Jupp! Die Schichten! Aber klar doch, ich haette darauf kommen muessen, dass das Materiemoment notwendigerweise nach oben hin verschwindet.
--> Fuer diesen ganzen Kaese hat Ernst Mach einen schoenen Terminus eingefuehrt: Begriffshalluzinationen!

Du wolltest wahrscheinlich auf etwas Spezielles hinaus: Inwiefern sollen M�nner h�her stehen als Frauen ? Das ist in der Tat die entscheidende Frage.

Ach was!

Bevor ich mir die M�he einer Beantwortung mache, will ich jedoch erstmal warten, ob dieser Beitrag �berhaupt freigeschaltet wird. Eines jedoch vorweg: viele Frauen, die politisch ma�gebenden zumal, haben in diese Frage f�r sich bereits entschieden, ganz ohne Ontologie und Kategorialanalyse, und sie handeln auch danach.

Echt? Ganz ohne Ontologie und Kategorialanalyse? Die Armen aber auch...

Du solltest Deine Beitraege vielleicht einmal hier veroeffentlichen, da passt dieser Schwachsinn naemlich besser hin --> http://www.drogen-forum.com/wiki/index.php/Hauptseite