Re: Steckt hinter den Milzbrand-Attacken eine Frau?

Arne Hoffmann, Wednesday, 31.10.2001, 12:59 (vor 8857 Tagen) @ Maya

Als Antwort auf: Re: Steckt hinter den Milzbrand-Attacken eine Frau? von Maya am 30. Oktober 2001 11:36:47:

Jo, genau wie Mattusek, der "aus Versehen" in seiner "Vaterlosen Gesellschaft schrieb, daß 90% aller sex. Mißbrauchsfälle von Frauen verübt werden.

(Das schreibt er zwar nirgendwo, aber dazu gleich.) Ich habe mich gerade noch einmal ausführlich mit diesem Matussek-Kapitel beschäftigt. Natürlich ist es sehr ärgerlich, dass Matussek hier ein Fehler unterlaufen ist. Offenbar hat er sich auf Zahlen bezogen, die in der deutschen Übersetzung des Buches einer anerkannten Feministin (Naomi Wolf) vertreten werden. Deren deutsche Lektoren waren selbst nicht in der Lage auseinanderzuhalten, wann sie mit "abuse" Missbrauch und wann Misshandlung meinte. Matussek hat offenbar einen Fehler begangen, als er diesen Zahlen vertraut hat. AUCH IN MEINEM BUCH SIND MIT SICHERHEIT FEHLER ENTHALTEN. Das ist mir beim Überarbeitungsprozess auch oft genug klar geworden. ("Das ist nicht haltbar, fliegt raus ... das hier auch ...") Auf einen dieser Fehlschlüsse hast du mich selber aufmerksam gemacht, in diesem Fall rechtzeitig, und daraufhin habe ich ihn sofort gestrichen. Es ist so gut wie unmöglich, eine komplexe wissenschaftliche Arbeit ohne Fehler darin zu verfassen - erst recht wenn man sich darin einem so völlig neuen und tabubehafteten Thema wie dem Missbrauch durch Frauen widmet, zu dem es bislang nur wenige und alles andere als eindeutige Daten gibt. Was ich unfair finde, ist, Matussek (oder mir) dabei böse Absicht oder Schlamperei zu unterstellen. Genauso unfair, wie das insgesamt sehr mutige und kompetente Matussek-Buch an diesem einen Fehler aufhängen zu wollen, als ob es allein dadurch der letzte Mist wäre. Kaum ein anderer Autor hat es vor Matthias Matussek gewagt, Missbrauch durch Frauen überhaupt zum Thema zu machen. Bekommt er dafür gebührende Anerkennung? Nein, er bekommt eine idiotische Anzeige "aus allen in Frage kommenden Gesichtspunkten" an den Hals (die die Staatsanwaltschaft natürlich abgeschmettert hat).

"Oh, Charles Darwin hat da so ein komisches Buch über die Evolutionsgeschichte geschrieben und auf Seite 283 benutzt er einen völlig falschen Fachbegriff, der alte Schwachkopf!" Wenn sich nur noch diejenigen Leute an einer wissenschaftlichen Diskussion beteiligen würden, die ganz und gar und auf immer fehlerfrei wären, dann wäre das das Ende jeder wissenschaftlichen Auseinandersetzung.

Ich habe mir übrigens das fragliche Matussek-Kapitel gerade noch einmal vorgenommen und kann keine Passage finden, wo er darüber spricht, dass NEUNZIG Prozent der Missbrauchstäter weiblich seien. Ätsch, Fehler, Bild-Zeitungs-Niveau, damit disqualifizierst du dich in Zukunft für jede seriöse Diskussion! (sarkasmus aus) Er erwähnt, dass laut einer britischen Befragung Mütter ihre Kinder zweimal so häufig missbrauchten wie Väter - offenbar war das die erwähnte Fehlübersetzung, und es muss "misshandeln" heißen. Wohl zitiert er auch den Hamburger Landesverband des Kinderschutzbundes, bei dem drei Fünftel der behandelten Kinderschänder Frauen sind. (Was man schnell unter den Tisch fallen lassen kann, wenn man sich lieber über die Übernahme einer einzigen falschen Übersetzung empören möchte.) Und es ist auch richtig, dass es US-Statistiken gibt, von denen Matussek noch gar nichts wusste, denen zufolge aber tatsächlich der Frauenanteil unter Missbrauchstätern zwischen 72 und 82 Prozent liegt. Wollen wir darüber sprechen? Nein, Gott bewahre, lasst uns lieber Matussek niedermachen, den verdammten Tabubrecher!

Im zweiten Buch findet sich dann ganz hinten unten der kleine Hinweis, daß er ooops, Mißbrauch und Mißhandlung verwechselt hat, aber das sei ja eh das gleiche.

Wo bitte sagt Matussek, Missbrauch und Misshandlung seien "das gleiche"? Richtig ist, dass beides ähnlich schwerwiegende Folgen für die Psyche haben kann. "Keine Angst, diese Mutter missbraucht ihr Kind nicht, sie schlägt es nur halb tot." ist ja wohl kein echter Trost.

Wie hätte Matussek denn deiner Ansicht nach seinen Fehler angemessen korrigieren sollen? Stört dich, dass es nicht im Text selbst geschehen ist? Was erwartest du in dieser Hinsicht von meinem Buch?

Belege bringt der "Autor" erst gar nicht, woher auch, es gibt sie ja nicht.

Es gibt einen ganzen Sack voll. Dass Rowohlt einerseits bislang der einzige Verlag war, in dem der Feminismus kritisiert werden durfte, andererseits alle Quellenangaben aus Druckkostengründen rausgekürzt werden, ist ärgerlich. Auch ich muss mich dann blind auf diese Zahlen verlassen. Dasselbe Problem habe ich aber, wenn ich zwar weiß, dass sich bestimmte Zahlen z. B. auf eine Studie von Trube-Becker beziehen, aber nicht weiß, dass diese Zahlen kritisiert werden.

Und seine Intention, daß diese Zahlen nun munter weiterverbreitet werden, hat er ja erreicht. BILD-Zeitung-Journalismus, nichts weiter.

Ja, überall in den Medien spricht man von weiblichem Missbrauch. Man kann gar nicht mehr den Fernseher anschalten, ohne dass ein Bericht darüber läuft.

Zu dem Punkt haben wir uns relativ ausführlich ausgetauscht. Bitte hör auf, es so dazustellen, als ob ich persönlich der Meinung bin, daß die Zahlen von Trube-Becker falsch sind. Ich habe es dir, wie gesagt, ausführlich zu erklären versucht, und hatte den Anschein, daß du dies auch verstanden hättest.

Nein, hast du nicht. Du hast gesagt, dass aus anderen Quellen andere Zahlen vorliegen. Das reicht mir nicht für eine Widerlegung. Wenn ich in meinem Buch etwa Untersuchungen angreife, die Zahlen beispielsweise für die Häufigkeit von Vergewaltigungen deutlich zu hoch ansetzen, dann gehe ich auch nicht einfach hin und sage: Aber die UNO, die Kriminalstatistiken und nicht-feministische Vergewaltigungsforscher haben ganz andere Daten. Nein, ich analysiere und erkläre dem Leser, was an den feministischen Untersuchungen methodisch falsch und irreführend ist. Sobald ich die Zahlen von Trube-Becker auf dieselbe gründliche Weise zerlegt bekomme, ist es kein Problem, diese Widerlegung in die zweite Auflage zu übernehmen. Aber das muss dann schon Hand und Fuß haben.

Als wissenschaftlich möchte ich dein Buch daher nicht bezeichnen, sondern als maskulistisch-ideologisches Werk.

Das kannst du gerne tun, und du bist bestimmt nicht die Letzte. Allerdings die erste, die das tut, ohne das Buch überhaupt gelesen zu haben.

Blafasel. Wenn eine Autorin von 1000 Kindstötungen pro Jahr schreibt, und die PKS nur 20 Fälle verzeichnet, sollte man sehr wohl mal genauer hinschauen, da diese Diskrepanz wohl schlecht durch statistische Ausreißer oder unterschiedliche Zählvorgänge zustande kommen.

SONDERN? Wo ist denn ihr methodischer Fehler? Mehr will ich doch gar nicht wissen.

Die Auswahl, welche Zahl nun ins Buch kommt und welche unter den Tisch fällt, sagt eine ganze Menge darüber aus, welche Intention hinter dem Buch steht.

Die eine Zahl war mir zur Drucklegung bekannt, die andere noch nicht. Hör bitte auf, ständig so zu tun, als ich ob ich "deine" Zahlen absichtlich unterschlagen würde.

Sorry, aber ich beschäftige mich lieber mit fundierten Studien anstatt mit irgendwelchen Meinungsäußerungen. Von denen kann es ja viele geben, und jeder hat eine.

Okay, dann bekommst du eben kein Exemplar. Maya, ich zwinge dich doch nicht, mein Buch zu lesen.