Re: Für Pilawa steht das Ergebnis schon so gut wie fest

Paul, Monday, 18.10.2004, 02:17 (vor 7781 Tagen) @ susu

Als Antwort auf: Re: Für Pilawa steht das Ergebnis schon so gut wie fest von susu am 17. Oktober 2004 18:52:46:

Vorsicht Falle: Wenn wir Museen mitzählen, oder den literarischen Kanon, oder..., dann betrachten wir ein langes historisches Intervall und setzen es mit der Gegenwart gleich. Dazu kommt das retardierende Moment, daß sich aus den Ausbildungs- und Kanonisierungszeiten ergibt, jetzt werden die Leute kanonisiert, die ihre wichtigsten Werkte Mitte des 20. Jh. erzeugten. Wenn wir über Kunst- und Wissensproduktion zur Jetztzeit sprechen wollen, dann müssen wir noch eine ganze Zeit warten, bevor sie sich in diesen Institutionen niederschlägt.
Die Geschichte war geprägt von einer geringen Permeabilität der geistigen Elite für Frauen. Das erklärt für weite Strecken fehlende Leistungen. Die Permeabilität muß also durch den Zuwachs von Leistungen beobachtet werden. Und durch die Zeitdifferenz zwischen Zugangsmöglichkeit und Leistung (oder deren Rezeption) ist der aktuelle Zuwachs noch nicht einmal Maß für aktuelle Partizipation. (BTW: Diese Differenzierung ist auch zentral für das Verständniss von zusätzlichen Frauenförderprogrammen in Studiengängen, bei denen der Frauenanteil ohnehin schon weit über 50% beträgt. Auch dort wird aktuelle Permeabilität mit aktueller Leistung verwechselt, ohne Berücksichtigung der Tatsache, daß i.d.R. eine Zeitdifferenz zwischen Immatrikulation und Habilitation vergeht...) Deine Argumentation ist letzlich deckungsgleich mit jener.

Von mir aus, lass die Museen - jedenfalls in ihrer Gesamtheit weg, und zähle nur die Gegenwartskunst (Bedingung ist natürlich nach wie vor ein globaler Bekanntheitsgrad). Am besten nur Künstler, die - sofern sie eine akademische Ausbildung genossen haben, diese frühestens in den 80iger Jahren begonnen haben. Spätestens ab diesem Zeitpunkt war die Diskriminierung von Frauen in der sich als "progressiv" begreifenden Kunstszene endgültig ein No-No. Dummerweise ist das Geschlechterverhältnis bei jenen Künstlern, die all diese Kriterien erfüllen, ähnlich ernüchternd: Der Männeranteil beträgt immer noch 70-80%! Zwar ist er nun geringer als der historische Schnitt, aber immer noch fernab der zu erwartenden Werte, wenn die Verteilung der Begabungungen innerhalb der Geschlechter identisch wäre. Wie erklärst Du Dir das?

Gruss,
Paul