Re: Für Pilawa steht das Ergebnis schon so gut wie fest

susu, Sunday, 17.10.2004, 21:52 (vor 7781 Tagen) @ Paul

Als Antwort auf: Re: Für Pilawa steht das Ergebnis schon so gut wie fest von Paul am 17. Oktober 2004 18:13:06:

Hallo

Vorsicht susu, daß Dein - zugegebenermassen - beeindruckendes Fachwissen nicht mit Dir durchgeht. Ich habe nicht aufgrund genetischer Überlegungen argumentiert, bzw. bin nicht aufgrund dessen zu diesem Schluss gekommen, daß die Standardabweichungen der Begabungen (von denen die am häufigsten gemessene eben die mathematisch-logische Intelligenz ist) bei Männern höher ist. Das ist nicht auch nicht notwendig, denn das lässt sich empirisch sehr leicht nachweisen.

Wobei mir da wieder Daten fehlen. Es gibt da einige mir bekannte Studien, die aber in ihrer Basis problematisch konzipiert sind. Gerade was z.B. Hochbegabungen angeht ist zum einen nicht sicher, welchen Einfluß soziale Faktoren auf die Art haben, wie diese sich äußern, zum anderen wird gerade in diesem Bereich die Datenerhebung sehr schwierig, weil geringe Probandenzahlen schon aus der Prämisse folgen und sich da zwangsläufig höhere erwartete Schwankungen ergeben.

Und wenn man mit offenen Augen durch die Welt geht, sieht man das ebenfalls. Ich habe an keiner Stelle irgendwelche Mutmaßungen angestellt, was der genaue Grund dafür ist, nur die Tatsache als solche benannt.

Hier liegt aber ein Problem: Es gibt hier die Möglichkeiten einer vor allem biologischen Determination - dann muß sich die Erklärung an der Biologie messen, oder es bleibt ein Rekurs auf soziale Gegebenheiten. Diese Alternativerklärung hieße: Jungen werden stärker gefördert, wenn sie Talent zeigen, aber auch schneller fallen gelassen und eben überhaupt nicht mehr gefördert, wenn sie keines zeigen. BZW, weil es für neurologische Schäden eben schon ein greifbares biologisches Modell gibt: Jungen werden stärker gefördert. Das wiederum steht im Gegensatz zu den aktuellen Studien, was Schulprobleme angeht.

Das Problem der Definition von Intelligenz ist zwar vorhanden, allerdings verliert es an Relevanz, wenn man sich vergegenwärtigt, daß auch die Begabungen, die normalerweise nicht in solchen Tests geprüft werden, vor allem bei Männern in ihren extremen Ausprägungen vorkommen. Um das zu verstehen, genügt, wie gesagt, einfach ein Blick in die Realität: Wo sind all diese hochbegabten weiblichen Künstlerinnen? Zugegeben, es gibt einige. Aber viel weniger, als zu erwarten wäre, insbesondere in Anbetracht der Tatsache, daß vor allem der Kulturbetrieb sich gerne als links-progessiv sieht und es deswegen schon reichlich seltsam wäre, würde ausgerechnet dort eine patriarchale Verschwörung hinter der Unterpräsenz von weiblichen Künstlern in Museen und Galerien stehen.

Vorsicht Falle: Wenn wir Museen mitzählen, oder den literarischen Kanon, oder..., dann betrachten wir ein langes historisches Intervall und setzen es mit der Gegenwart gleich. Dazu kommt das retardierende Moment, daß sich aus den Ausbildungs- und Kanonisierungszeiten ergibt, jetzt werden die Leute kanonisiert, die ihre wichtigsten Werkte Mitte des 20. Jh. erzeugten. Wenn wir über Kunst- und Wissensproduktion zur Jetztzeit sprechen wollen, dann müssen wir noch eine ganze Zeit warten, bevor sie sich in diesen Institutionen niederschlägt.
Die Geschichte war geprägt von einer geringen Permeabilität der geistigen Elite für Frauen. Das erklärt für weite Strecken fehlende Leistungen. Die Permeabilität muß also durch den Zuwachs von Leistungen beobachtet werden. Und durch die Zeitdifferenz zwischen Zugangsmöglichkeit und Leistung (oder deren Rezeption) ist der aktuelle Zuwachs noch nicht einmal Maß für aktuelle Partizipation. (BTW: Diese Differenzierung ist auch zentral für das Verständniss von zusätzlichen Frauenförderprogrammen in Studiengängen, bei denen der Frauenanteil ohnehin schon weit über 50% beträgt. Auch dort wird aktuelle Permeabilität mit aktueller Leistung verwechselt, ohne Berücksichtigung der Tatsache, daß i.d.R. eine Zeitdifferenz zwischen Immatrikulation und Habilitation vergeht...) Deine Argumentation ist letzlich deckungsgleich mit jener.

susu