Re: Die sozialpsychologischen Folgen der Abschaffung des Schuldprinzips

Eugen Prinz, Friday, 10.09.2004, 17:54 (vor 7819 Tagen) @ Wolfgang

Als Antwort auf: Die sozialpsychologischen Folgen der Abschaffung des Schuldprinzips von Wolfgang am 10. September 2004 10:58:43:

Es könnte in dem, was die Türken vorhaben, auch eine Klugheit stecken:
Ehebruch kann man als einen Vertragsbruch und Vertrauensmissbrauch ansehen. Und Vertragsbrüche und Vertrauensbrüche werden auch sonst im bürgerlichen Recht bestraft.
Es wird ja niemand gezwungen, zu heiraten. Die Ehe mit allen Konsequenzen wird freiwillig eingegangen.

...

Und der Staat sollte zuminds symbolisch zeigen, dass er Vertrags- und Vertrauensbrüche sanktioniert, weil es ethisch zu verurteilen ist. So wie es bei uns in Folge des Emanzipationswahns ist, dass der Ehebrecher oder die Ehebrecherin oft sogar noch für den Vertragsbruch belohnt wird - das ist doch ethisch völlig untragbar. [/i]

Hallo Wolfgang,

der Grundgedanke ist sicher nicht verkehrt. Wer heiratet, bestellt ja den Staat als Vertragsgaranten.

Dummerweise haben die Leute es dem Staat überlassen, die Ehe zu definieren. Und der macht damit, was er will, bzw. was die wichtigsten pressure-groups wollen, und nicht was die Leute vielleicht wollen. So ist die Ehe eine durch und durch staatliche Angelegenheit geworden, so wie in früheren Zeiten und auch heute noch, die Kirche eine Defintionshoheit über die Ehe beansprucht.

Das wirft die Frage nach dem Vertragsinhalt auf. Wenn der Staat sagt, Ehebruch ist kein Vertragsbruch, dann ist es eben keiner. Wenn der Staat sagt, es gibt kein Schuldprinzip mehr, dann gibt es eben keines mehr.

Die logische Konsequenz müsste der private Ehevertrag sein. Nur hat der Staat - oder die Staatin - da auch einen Riegel vorgeschoben, indem sie definiert, was vertraglich vereinbart werden darf und was nicht.

Das ganze läuft natürlich auf eine unverschämte Entmündigung der Bürger hinaus. Der Staat baut dreist seine Monopole aus, und dem Bürger bleibt überhaupt nichts anders übrig, als wegen dem kleinsten Scheiß vors Gericht zu laufen.

Die schlimmste Entwicklung besteht darin, dass die Leute jetzt sogar durch die Hintertür "zwangsverheiratet" werden. Das sind die sogenannten eheähnlichen Verhältnisse.

Da haben sich z.B. zwei ehrbare Menschen entschlossen, zusammen zu leben wie sie es für richtig halten, und da kommt der Staat daher, und macht aus vorgeblich fiskalischen Gründen ein eheähnliches Verhältnis draus, natürlich nur solange es ihm nützt. Wenn es dem Paar was nützen würde, dann - schwups - gelten sie als nicht verheiratet.

Oder zwei vernünftige Leute, beschließen nach Jahren der Ehe wieder getrennter Wege zu gehen. Aber das geht nicht. Der Staat "verheiratet" sie weiterhin. Sie müssen einander, ihre Kindeskinder, Zweitmänner oder -Frauen, Schwiegereltern unterstützen, ob sie das wollen oder nicht.

Es wird Zeit, den Staat wieder aus unseren Schlafzimmern rauszuschmeißen.

Aber solange eine Partei - und das sind bislang überwiegend die Frauen - mit der Ehe was gewinnen kann, wird sie bestehen bleiben. Erst jetzt, wo auch Frauen zunehmend außer ihrer Tugend auch irdische Schätze zu verlieren haben, registriert man, dass immer mehr Frauen nach einem ergänzenden Ehevertrag verlangen, der sie gegen Ansprüche ihres einstigen Glücksgefährten schützen soll.

Ich habe auch kein Rezept. Am einfachsten ist es, wenn man alleine bleibt, aber ob das am schönsten ist, sei dahin gestellt...

Eugen