Probleme in der westlichen Welt durch Wahlen gelöst

Roslin, Thursday, 19.11.2009, 07:31 (vor 5980 Tagen) @ Nihilator
bearbeitet von Roslin, Thursday, 19.11.2009, 07:42

Egoismus für das Gemeinwohl funktionalisiert, wie in der Marktwirtschaft.
Was ich dagegen als kinderlose Kandesbunzlerin für vier, maximal 12 Jahre
tue... naja, reden wir nicht drüber. Trauriges Thema.

Mich wundert immer wieder, Nihi, dass extrem Konservative - als solchen sehe ich Dich - die oft einen so klaren nüchternen Blick auf die Schwächen und Krankheitssymptome der Gegenwart zu werfen verstehen, an verklärender Blicktrübung zu leiden beginnen, wenn sie in die Vergangenheit blicken.

In Summe wird natürlich nichts besser, aber auch nichts schlechter.
Die Summe des menschlichen Glücks und Elendes ändert sich mitnichten, sie bleibt konstant, verteilt sich nur anders.
Eine Generation ist auf diesem Gebiet glücklicher, auf einem anderen Gebiet unglücklicher als die vorausgehende oder nachfolgende Generation, aber die Summe des Glückes/Unglückes bleibt ziemlich gleich.

So ist auch Adelsherrschaft mitnichten weitsichtiger/langfristiger angelegt als Legislaturperiodendenken moderner Demokraten es zulässt.
Klassisches Beispiel dafür ist mein geliebtes 18. Jhdt.
In meinen Augen der bisherige Höhepunkt der ästhetisch-philosophischen Entwicklung der Menschheit.
Mit 1789, mit der Industrialisierung begann eine neue Epoche der Barbarei.

UND TROTZDEM.

Wenn der Adel im Frankreich des Ancien Régime nicht über fast 70 Jahre hinweg immer wieder notwendige Reformen sabotiert, abgewehrt, verunmöglicht hätte, es wäre nie zur 1789'er-Katastrophe gekommen und dem daran anschließenden fast 30jährigen Krieg, der Europa verheerte.

So sehr ich Revolutionen verabscheue - sie sind immer, immer, immer menschenfressende Katastrophen, unter denen gerade jene am schlimmsten leiden, denen Revolutionäre am meisten zu helfen versprechen, die "kleinen" Leute, die Armen, die Schwachen, so wenig kann ich doch übersehen, dass an Revolutionen nicht allein Revolutionäre schuld sind.
Sondern mindestens ebenso sehr jene Reaktionäre, die vor Revolutionen aus kurzsichtigem Egoismus Reformen verhindert haben.

Die beste Versicherung gegen Revolutionen sind permanente Reformen, ständige Anpassung des politisch-sozialen Systems an sich wandelnde Verhältnisse, geschmeidige Nachjustierungen.
Das leisten, trotz aller Schwächen, immer noch am besten FUNKTIONIERENDE Demokratien.
Unsere funktioniert leider nicht mehr sonderlich gut, seit vielleicht 20 Jahren nicht mehr, aber das ist ein anderes Thema.

Bleiben diese Nachjustierungen aus, dann ist es wie mit den Erdbeben.
Die Platten verschieben sich ständig.
Die Welt steht nicht still.
Lösen sich die dadurch unvermeidlich entstehenden Spannungen nicht in vielen kleinen Erderschütterungen = Reformen, dann kommt irgendwann das große katastrophale Beben, die Revolution, die Spannungen entlädt und aberwitzig viel vernichtet.

So sehr mir die verklärende Revolutionsromantik der Linken zuwider ist, so sehr ist es mir auch der verklärende Blick in die Vergangenheit.

Das Drama der Menschheit ist doch, dass der Adel nicht weitsichtiger ist als das Bürgertum oder das Proletariat.
Der Mensch ist mehrheitlich nicht sehr klug, kurzsichtig, egoistisch, verfressen, faul und geil, ob adlig, bürgerlich, proletarisch.
Der Schwache ist nicht der bessere Mensch, wie die Linke glaubt, er ist einfach nur schwach.
Der Starke ist es aber, so wie die Rechte glaubt, auch nicht, erst recht nicht.
Er ist einfach nur stark.
Er hat bessere Möglichkeiten, mehr Talent, mehr intellektuelle Kapazität, seinen Egoismus durchzusetzen.

Und das tut er auch, rücksichtslos.

Bis es dann wieder mal in Revolutionen kracht und das hoffnungslose Spiel von vorne beginnt, sich neue Eliten über den Trümmern der alten Ordnung formieren, die sich den Wanst vollschlagen bis zum nächsten Knall usw. usw. usw.
Das ewige, elende Drama der unerlösten Menschheit, die an ihrer ziemlich reformresistenten Natur, der Conditio humana leidet, die Aristokraten, Bügerleichen, Proleten eignet, Männern und Frauen in etwas unterschiedlicher Ausformung.
Frauen sind auf etwas andere Art faul, geil, verfressen, egoistisch als Männer es im Schnitt sind.
Frauen verfolgen zur Erfüllung ihrer egoistischen Strebungen eine etwas andere Strategie als Männer.
Aber Männer sind nicht besser als Frauen und umgekehrt.
Sie sind nur auf je eigene Art schlecht, wenn man so will, gleich schlecht, gleich wertvoll.
Deprimierend.