Gesundheitsvorsorge fuer Männer

guest2, Tuesday, 28.04.2009, 18:51 (vor 6085 Tagen) @ EinLeser

Das ist kein Aufregen, das ist ein Warnen. Du hast ganz offensichtlich
keine Vorstellung von den Folgen einer Übertherpie.

Nein, in der Tat, habe ich nicht.

Du hingegen kriegst es offenbar nicht ins Hirn, dass ein PSA-Test keine Uebertherapie ist, sondern ein Test.

Desweiteren bist Du vollkommen Reflektionsresistent was die Begruendetheit Deiner "Warnung" betrifft: Auf welchem Planeten ist das eigentlich, auf dem 40 Millionen Maenner taeglich Post von ihrer Krankenkasse bekommen mit der Aufforderung, bloss ihren jaehrlichen PSA-Test (auf Kassenkosten) nicht zu vergessen.
Auf meinem jedenfalls nicht: Hingegen wird von allen Seiten davon abgeraten, den Test auch nur in Erwaegung zu ziehen - die Kassen bezahlen ihn sowieso nicht, und es werden erhebliche gesellschaftliche Propagandaressourcen dafuer eingesetzt, dass Maenner bloss nicht auf die Idee kommen sowas zu verlangen.

Da gibts dann von der AOK (die den Test eh nicht zahlt) dann tolle Entscheidungshilfen wie die hier:

http://www.aok.de/bund/psa/content/

Das illustruiert ganz toll, was diese Gesellschaft von Gesundheitsvorsorge fuer Maenner haelt: Nichts.

Jedenfall ist in jedem Fall nur jeder Mann fuer sich selbst zustaendig, bei der Entscheidung ob er einen Test machen will, Bezahlen muss er ihn eh selbst, und ob ihm das Ergenis was hilft das muss er dann, genau, ebenfalls selbst wissen.

Scheisse noch mal: Als wuerde man Frauen davor warnen ihre Titten abzutasten, weil: Der gefundene Knoten koennte ja auch gutartig sein, also besser erst fuenfmal nachdenken bevor Frau Hand an sich legt.

Nicht dass das noch zu Ueberdiagnosen fuehrt!!!1!

In den allermeisten
Fällen ist ein Prostata-Karzinom ein sich gutartig verhaltender
Haustierkrebs (Hackethal), der keiner aggressiven Therapie bedarf.
Allermeist genügt "watchful-waiting".

Was ich ueber die PSA-Tests gelesen habe ging es doch dabei u.a. darum, die moegliche Veraenderung des PSA-Werts zu beobachten, um dann moeglicherweise irgendwas zu therapieren (oder auch nicht). Das waere "watchful-waiting".

Du hingegen plaedierst anscheinend einfach nur fuer "waiting", und erklaerst dazu, das waere ausreichend.

Das ist auch toll, wenn's dann zu spaet ist wenn Mann erstmalig zum Arzt geht, kann der ja das uebliche "die Maenner kuemmern sich ja nicht um ihre Gesundheit, die kommen immer erst wenn Beschwerden vorliegen" abspulen.

Die aggressiven Varianten sind selten
und quod ad vitam infaust, d. h., sie enden unbeeinflusst von der Therpie
ausnahmslos tödlich. Es variiert lediglich die Zeit des Leidens vor dem
Tod. Insoweit ist die angebliche "Vorsorge" eben keine.

Die Behandlung ja dann offenbar auch nicht, oder wie?

Also warum nicht gleich komplett aus den Kassenleistungen streichen? Dann kann sich der Medizinbetrieb ganz ungestoert FrauenUndKindern widmen.

Da wo frühes
Erkennen etwas bringen könnte, gibt es keine erfolgreiche Therapie

Soso. Wieso hoert man dann Aeusserungen von Medizinern, man haette behandeln koennen wenn der Krebs nicht schon so weit fortgeschritten waere?

und im anderen Fall muss nur selten behandelt werden.

Das ist ja grossartig! Also: Keine Vorsorge noetig, keine Behandlung noetig (weil sinnlos). Kannmanohnehinnichtsmachen.

Die Überdiagnose zeigt sich
auch daran, dass in den 1980er Jahren 20.000 Fälle diagnostiziert wurden,
im Jahr 2000 schon 40.000 und 2007 60.000 Fälle.

Die Moeglichkeit, dass es vorher erst recht kein Schwein interessiert hat, die kommt garnicht in Betracht? Genausowenig wie die allgemein alternde Bevoelkerung, der generell steigende Anspruch an die Gesundheitsfuersorge.

Nee, kann nur Ueberdiagnose sein.

Und, sind die alle ausnahmslos abgekratzt oder waren's halt zufaellig die Faelle, die von alleine gutartig blieben?

Gerhard Ehninger,
Präsident der Deutschen Gesellschaft für Hämatologie und Onkologie, fasst
das Dilemma zusammen: "Wenn man unheilbaren Krebs zwei Jahre füher erkennt,
überlebt man ihn zwar statistisch auch zwei Jahre länger. Man stirbt dann
aber trotzdem nicht später." (Bartens, 2008). Nun verstanden?

Ich habe verstanden, dass Du zwar Vorsorge fuer sinnvoll haeltst, dann aber irgendwie wieder auch nicht sagen kannst, was denn sinnvolle Vorsorge sein soll, weil es ja ohnehin nichts bringt.

Ansonsten habe ich verstanden, dass Du mir im letzten Absatz mal wieder verklickern willst, dass saemtliche Prostatakrebs-Faelle in genau eine von exakt 2 Kategorien fallen:

a) Die harmlosen, die man eh ignorieren koennte UND
b) Die gefaehrlichen, gegen die man eh nichts machen kann

Nachtigall, mir scheint da wird doch eher das Pferd von hinten aufgezaeumt.