Nette Bilder

Conny, NRW, Tuesday, 22.07.2008, 12:04 (vor 6362 Tagen) @ adler

Was Farbe angeht hast du Recht. Das ist wirklich sehr kompliziert: Da mußt
du erstmal Farben rausfiltern, je nach Film, Entwickler und Filmpapier. Das
technisch Schwierigtse ist aber, die Entwicklertemperatur exakt
einzuhalten. Schon 1/10° Unterschied und schon ist die herausgetüftelte
Farbfilterungkombination fast für die Katz gewesen. Das lohnt sich auch
finanziell nicht.

Vor zwei oder drei Jahren habe ich mich ein paar mal mit einem unterhalten, der sich ein analoges Farblabor selbst eingerichtet hat. Er meinte, daß schon die Chemie dafür so teuer sei, daß es sich nicht lohnt, Farbabzüge selbst herzustellen.

Ich hab deshalb nur S/W_Filme entwickelt und das lohnte sich tatsächlich
auch finanziell, obwohl das nicht der Hauptgrund ist, wenn man so eine
Hobby betreibt und ist auch anfangs recht simpel. Es ist unglaublich, was
man da mit abdecken und abwedeln beim Papieraufbelichten alles herausholen
kann.

Das ist mir schon klar, schafft man heute mit der digitalen Dunkelkammer ja eben auch. Zeitlich gesehen wird man allerdings auch digital kaum einen Vorteil haben, kommt aber um die Chemie und Vergrößerer herum. Anstelle dessen braucht man eben ein Bildverarbeitungsprogramm. Ich glaube, daß man digital heute auch die Umwelt schont, da ein Großlabor die Substanzen, die zur Entwicklung auf Papier nötig sind, immer wieder nutzen kann.

Gleich zu Beginn hatte ich mal eine Portaitaufnahme gemacht. Leider saß
die Gute unter einem Balkon und ein Schatten verlief schräg über ihren
Oberkörper. So eine Aufnahme ins Labor zu bringen kannst du vergessen.

Nicht unbedingt. Ein Fachlabor sollte auch das hin bekommen und wenn man sich seine Zeit ähnlich bezahlen läßt, sicher sogar billiger. Allerdings macht es auch Spaß und daher wird man sich seine Zeit gar nicht bezahlen lassen wollen bzw. die Zeit nicht in die Kosten eines Bildes/Fotos hineinrechnen.

Nix
zu sehen vom Gesicht, alles dunkel. Aber indem ich beim Papierbelichten 50%
der Zeit eine Postkarte über den überbelichteten Teil hielt, sah das Ganze
dann aus, als hätte sie voll in der Sonne gesessen. Ich war begeistert.

Diesen Helligkeitsunterschied würde ich bei meiner Kamera und im JPEG-Format fotografiert wohl nicht mehr ausgeglichen bekommen. Bei manchen Bildern der Loveparade habe ich einfach die Schatten ein wenig aufgehellt (ich habe dazu einfach die Helligkeitskurve verändert und das schöne in der digitalen Welt ist, daß man das Ergebnis sofort sieht und nicht zig Belichtungen machen muß, bis einem das Ergebnis paßt), was aber Analog auch geht.

Daß die S/W-Fotografie vom Spiel mit Licht und Schatten lebt, das war mir
schon vorher klar. Seitdem wußte ich aber auch, daß sie viel
anspruchsvoller ist als Farbe. Du mußt auf viel mehr achten. Der
Unterschied ist etwa wie Fotografieren und Filmen, wo du vergleichsweise
einfach draufhalten kannst.

Das ist sicher auch nur bei den einfachen Filmkameras der Fall. Wenn man das aber anspruchsvoll betreiben will, steht man auch bei der Filmerei vor ähnlichen Aufgaben wie beim Fotografieren.

Na gut, für Loveparade sicherlich ungeeignet, aber wo angebracht eine
wahre Kunst. Das wurde es umso mehr, je weiter ich auch
entwicklungstechnisch da eingestiegen bin. Du kannst nämlich den
Gammafaktor auf unterschiedliche Weise beeinflussen (Fimentwickler,
Papierentwickler, Papier).

Mir ist durchaus klar, daß man analog in etwa die gleichen Mittel (bis hin zur Colorierung) hat, wie digital.

Die teurste Anschaffung war tatsächlich das Vergrößerungssystem . Aber ich
war mal 1 Woche in Prag gewesen, als der Warschauer Pakt noch existierte
und wußte daher, daß die Tschechen dort ausgezeichnete optische Systeme
produzierten. Und als ich dann ein tschechiches Gerät sah (Opemus) zum
nicht mal halben Preis eines deutschen, da hab ich natürlich zugegriffen.

Bis zu welcher Größe konntest Du dann vergrößern?

Na ja, was ich mir da mühsam herausgearbeitet hatte, das machen heute gute
Bildbearbeitungsprogramme. Aber die Freude und das Erfolgserlebnis sind
eben auch nur halb so groß.

Finde ich nicht unbedingt. Das Ergebnis zählt und dafür sitzt man auch für ein digitales Bild auch mal einen Nachmittag lang dran. Ich setze dafür mitunter auch mehrere Programme ein, auch eins, das schon mal nicht so leicht zum laufen zu bringen ist, da man eine Installationsreihenfolge einhalten muß. Das verwende ich, wenn ich ein Panorama, das aus mehreren Einzelbildern besteht, zusammenfügen will. Das Ergebnis, das dieses Programm bringt ist dabei wirklich erstaunlich.

Ich hatte damals auch ein 400er (in Echt) Spiegelobjektiv (Das ist relativ
kurz, schluckt aber sehr viel Licht!). Aber mal abgesehen davon, daß du das
auf keinen Fall freihändig benutzen kannst, war ich auch mit den Aufnahmen
nicht zufrieden. Meist habe ich noch 210 mm benutzt zum Heranholen. Das
ging damals, in jüngeren Jahren, noch anstandslos freihändig bei gutem
Licht. Am liebsten war mir aber mein 135er.

Dem sein 100 bis 400 mm war schon ein richtig schweres Teil und wenn es noch einen Verwacklungsschutz eingebaut hat, sollte das fast noch freihändig bei 400 mm gehen.

Ich habe viele der Aufnahmen bei 50,7 mm gemacht, das Bildausschnitt bei Kleinbild 200 mm entspricht. Durch den kleinen Chip bekomme ich das, was ich scharf will, oft nicht sonderlich gut vom Hintergrund frei gestellt. Das ärgert mich an meiner Kamera ein wenig, hätte aber bei Makros wieder seine Vorteile, da die Schärfentiefe eben dann größer ist als bei Kleinbild oder dem APS-Format vieler digitaler Spiegelreflexkameras.