Schon 7,4 Millionen Deutsche sind überschuldet!

Dark Knight, Friday, 05.10.2007, 23:24 (vor 6650 Tagen) @ Conny

Genaugenommen lohnt es sich, wenn der Erwartungswert einer dadurch
möglichen Beschäftigung größer ist als die Investition in die

Ausbildung.

In den Erwartungswert fliessen sowohl die Entlohnung dieser

Beschäftigung

ein, als auch die Wahrscheinlichkeit sie zu bekommen. Garantien gibt es
nun einmal im echten Leben nicht.

Normal gibt es aber eine Garantie für Arbeit, da es grundsätzlich immer
mehr zu tun gibt, als wirklich auch erledigt werden kann (deswegen bin ich
aber immer noch für ein bedingungsloses Grundeinkommen). Das einzige, was
uns hierzu fehlt ist schlicht und einfach Geld. Beispiele: Ein
Internetbekannter von mir wollte mal eine neue HP, hatte aber das Geld
dafür nicht. Ich machte ihm sie dann kostenlos. Ich selbst hätte gerne
eine neue Kamera, habe aber das Geld dafür nicht. Unsere Straßen können
oft nicht richtig in Stand gehalten werden, da kein Geld dafür da ist. Wer
hier den Fehler nicht sieht ist blind.

Investitionen bergen immer Risiken.

Aber nur, wenn eine Investition auch Gewinn abwerfen muß. Auch wenn ich
eine Aus-/Fortbildung aus der eigenen Tasche bezahlen kann, muß sie Gewinn
bringen, da ich sonst das Geld lieber zur Bank trage und dort dafür Zinsen
bekomme. Auch eine Unternehmung muß Gewinn abwerfen, da ich sonst mein
Geld auf die Bank trage und dort dafür Zinsen bekomme oder alternativ das
Geld in eine andere Firma investiere und dort eine Rendite bekomme. Fällt
der Zins oder die Rendite weg, habe ich im Grunde eine Fehlinvestition
getätigt.

Risiko und Rendite sind zwei Seiten derselben Medaille. Du kannst das Geld aufs Sparbuch legen, die Zinsen sind sicher, die Rendite ist allerdings mickrig. Legst du es in Aktien an, ist die Rendite unsicher, allerdings im günstigen Fall mit enormen Zugewinnen. Ob eine Fehlinvestition getätitigt wurde, stellt sich erst a posteriori heraus. Ist doch überall so.

Anders wäre es, wenn unser Geld eine Umlaufsicherungsgebühr als Ersatz für
Inflation und Zins hätte. Dann bin ich eben froh, wenn meine Investition
den Wert hält. Ich habe dadurch schon einen Vorteil gegenüber der
Hortung.

Das
ist übrigens auch der Grund, warum "böse" Spekulanten soviel verdienen:
Sie tragen Risiken, die andere nicht bereit sind zu tragen.

Und genau hier sind wir im Bereich der Hölle des Kapitalismus. Die
Spekulation ist unmenschlich, ja sie geht über Leichen. Die Spekulation
macht es möglich, daß ganze Wirtschaftsräume unter einer Spekulationsblase
implodieren können.

Daß sie ab
einer bestimmten Größe im Falle des Scheiterns in der Lage sind,
eventuelle Verluste auf die Allgemeinheit abzuwälzen, ist ein eher ein
politisches Problem und nicht so sehr ein systemisches Problem des
Kapitalismus.

Die Spekulation an und für sich ist das Problem. Die Spekulation
orientiert sich eben nicht am tatsächlichen Wert sondern an einem in der
Zukunft möglichen Wert und wehe, dieser kann nicht gehalten werden. Auch
die amerikanischen Häuslebauer haben damit spekuliert, daß ihre Immobilien
immer noch wertvoller werden und haben ihre Immobilien gleich mit Krediten
finanziert. Vor Aktienkauf auf Pump wird gewarnt, nicht aber vor
Immobilienkauf auf Pump.

Wie befinden uns momentan eindeutig nicht in einer Deflation, und es

gibt

auch momentan noch keine Anzeichen dafür.

Wenn ich mir die Ausgaben der Privathaushalte ansehe, gehen diese zur Zeit
aber zurück. Der Einzelhandel hat schon seit Jahren rückläufige Umsätze zu
verbuchen.

Die Rohstoffpreise sind allein
im letzten Monat so stark gestiegen wie seit 30 Jahren nicht.

Das hat nichts mit Inflation zu tun. Das ist eher eine Teuerung wegen
Knappheit oder vielleicht sogar wegen einer Spekulation in den
Rohstoffmärkten. Man hält Rohstoffe zurück, da man dafür später mehr
bekommt.

Die
Aktienmärkte befinden sich nahe ihren Allzeithochs.

Ja irgendwo muß das Geld der Reichen doch Gewinn machen, also spielen sie
an den Börsen damit Poker. Die Kurse selbst sind jedenfalls alles andere
als realistisch.

Wieso sollten die Kurse nicht realistisch sein? Sie kommen doch durch die Bewertung sehr vieler Marktteilnehmer erst zustande? The market is always right!

Und im Supermarkt
merke ich auch nicht, daß irgendetwas billiger wird.

Das ist auch nur die Folge einer künstlichen Verknappung, daß heute viele
landwirtschaftliche Nutzflächen nicht mehr zur Produktion von
Lebensmitteln verwendet werden sondern zur Produktion von Energieträgern.
Man kann hier auch nur von einer Teuerung aufgrund einer Verknappung
sprechen aber nicht von einer Inflation.

Warum wirfst Du nicht mal einen Blick auf die Unterhaltungselektronik, auf
Büromaschinen, auf Telekommunikation und die Automobilindustrie -
Gebrauchfahrzeuge sollen heute auch sehr günstig zu bekommen sein?

Diese Branchen sind von hartem Wettbewerb gekennzeichnet. Das kann man nicht auf die gesamte Wirtschaft übertragen.

Wo ist da die
Deflation?

Gerade vor wenigen Tagen stand in der Presse, daß die Reallöhne auf einem
Stand von vor 20 Jahren stehen. Man gab zwar an, daß es die Folge von
hohen Steuern ist, daß aber in den Preisen heute viel mehr Zins steckt als
noch vor 20 Jahren wurde nicht geschrieben.

Jaja, Zins uns Zinseszins.

Richtig, in den Immobilienmärkten einiger Länder. Das war's bis
jetzt aber schon.

Stimmt. Hierzu fallen mir die Immobilienpreise in Großbritanien und Spanie
zur größten platzenden Blase in den USA ein. Zahlen darf diese platzenden
Spekukationsblasen natürlich auch der Arbeiter weltweit.

Inwiefern?

Deswegen magst du durchaus Recht damit haben, daß ein
Hauskauf momentan nicht lohnenswert ist - eventuell korrigiert auch der
deutsche Immobilienmarkt deutlich. Aber auch hier gilt: Es gibt keine
Garantien.

Ich dachte hier auch noch weiter. Sollte es zu Unruhen oder sogar Krieg
kommen, könnte eine Immobilie schnell auch mal dem Erdboden gleich gemacht
sein. Das einzige was davon bleibt ist das Stückchen Land.

und morgen kommt der Weihnachtsmann!

Daß ich vielleicht mit meiner Vermutung eines Krieges nicht ganz unrecht
haben könnte kann ich mit den Gesetzesvorhaben unseres Innenministers
Wolfgang Schäuble erklären. Diese Gesetzesvorhaben zielen nicht auf die
Sicherheit vor Terroristen aus dem Ausland sondern sollen nur die Macht
des Regimes sichern und vor Unruhen aus der eigenen Bevölkerung schützen.
Den Einsatz der Bundeswehr im Inneren hat doch nur dann überhaupt einen
Sinn. Noch dazu weiß der sicher auch Dinge, die man uns nicht erzählt.

Jetzt drehst Du vollends ab. Willst Du etwa einen Krieg auch noch vorhersehen? In D?

Dark Knight