Chauvinismus, Öl und die Grünen

Dampflok, Monday, 20.08.2007, 14:26 (vor 6696 Tagen) @ Nihilator

Bist Du heute irgendwie mit dem linken Bein aufgestanden, Dampflok? )

Und warum sollen wir "die" überhaupt angreifen? Weil sie gesündere
Familienstrukturen haben wozu wir offenbar zu doof sind? Oder weil
wir mit unserem Energiebedarf nicht haushalten können und "denen"
unter noch so billigem Vorwand ihre Energievorräte stehlen wollen?

Letzteres ist sicher nicht falsch. Es steht heutzutage in der
NATO-Doktrin, daß der Kampf um Ressourcen für die beteiligten
Volkswirtschaften ein legitimer Kriegsgrund für dieses Militärbündnis ist.
Sprich: die freien westlichen Staaten "verteidigen" nicht nur, was ihnen
gehört, sondern auch das, was sie nur gerne hätten.

Unter anderem dagegen richtet sich meine Kritik: Wie anmaßend ist es, den Besitz anderer Gesellschaften als frei für den Eigenbedarf verfügbar anzusehen, insbesondere wenn die Eigensicht schon von völlig falschen Voraussetzungen ausgeht, nämlich derjenigen, daß wir das Öl "brauchen"?

Das Öl ist irgendwann alle. Ich weiß, daß es zwar schon vor knapp 100 Jahren "in 20 Jahren" verbraucht sein sollte, aber dieser Rückblick taugt nicht für einen Schluß auf die Zukunft - schon eher die Tatsache, daß inzwischen sogar Ölschlämme/Ölsand abgebaut werden, die bei ihrer Gewinnung 50% der Energie kosten, die das Öl dann liefert.

So "nah dran" sind wir schon.

Ich erwähne dies anbetrachts der Tatsache, daß manchmal gerne "unser Volk", "unsere Kinder" und "unsere Zukunft" als Werte hervorgehoben werden, denen ich mich sogar anschließe. Wenn wir denen aber nichts zu fressen hinterlassen, weil wir keine Rücksicht auf die begrenzten fossilen Resourcen nehmen, dann können wir jegliches zukunftsbezogene Denken gleich bleiben lassen.

So kritisch ich den feminismus sehe, so sehr muß ich den Grünen meinen Dank ausprechen für die Weitsicht, den Umweltschutz in der Praxis umzusetzen, sodaß heute keine vernünftige Partei mehr an den Errungenschaften vorbeisehen kann: Wir Deutschen sind dank der Grünen Weltmeister im Export von Erneuerbarer Energietechnik, die Windradindustrie verbraucht mehr Stahl als die deutschen Werften, die USA müssen von uns kaufen (und klauen kriminellerweies schon mal unsere Patente, so gut sind wir) und wenn uns heute jemand den Ölhahn abdrehen würde wie 1973, wären wir längst nicht mehr so verwundbar wie damals.

Denken wir nur an die Millionen von Pendlern, die mit der Bahn fahren: Die FDP und Teile der CDU wollten die Bahn völlig abschaffen, z.T. über den wirtschaftlichen Ruin, den eine milliardenschwerde TR-Strecke HH-Berlin gekostet hätte, wobei zum Ausgleich viele Strecken stillgelegt wären, auf denen dank der grünen Politik, das Schienennetz nicht der Börse zu opfern, heute zum Teil indirekt windkraftgetriebene Züge verkehren, die einen Transport aich beim Ölausfall sichern könnten.

Ich halte es für für wesentlich intelligenter und überlegener, den eigenen Energieverbrauch unabhängig zu machen anstatt Kriege zu führen um anderen das Öl wegzunehmen, das umso eher echt knapp wird, je weniger Staaten unserem guten Beispiel folgen.

Hier haben wir mal das Recht, im besten Sinne chauvinistisch stolz auf unseren Deutschen Pionier - und Erfindergeist zu sein. Und daß das allein die Grünen initiiert haben tut der Sache keinen Abbruch, im Gegenteil ärgern sich die parteiinternen femanzen maßlos über diesen Sieg, der nämlich alle Charakteristika männlicher Dominanz in sich trägt. "Exportweltmeister" - dieses Wort allein bleibt doch den Lesben wie ein Kloß im Hals stecken!

Und Ingenieure die schwindelfrei auf Windräder klettern - sind fast ausschließlich Männer!

(Gut, mir ist da mal beim Sandsackschleppen bei dem Hochwasser in Magdeburg so eine Rothaarige begegnet, deren Chef seine Windradbelegschaft und sich selbst kollektiv zum Helfen abgestellt hat, aber die mag auch nur im Büro gesessen haben...)

Unabhängig davon stellt sich womöglich eher die Frage, ob diese
zukunftsfähigeren Gesellschaften uns angreifen wollen, sprich mit
einem kräftigen Stiefeltritt in Verwesung befindliche Gesellschaften auf
den Schutthaufen der Geschichte befördern wollen. Denn: warum sollten sie
eigentlich nicht?

Kriege führt man nicht ohne Grund. Der Iran wird uns niemals von sich aus angreifen. Und wenn wir "in Verwesung begriffen sind" - dann ist das nun mal nicht die Schuld des Islam sondern - wenn wir schon bei Religionen sind - möchte ich auf die von der Politik in letzter Zeit gerne erwähnten "Jüdisch-christlichen Wurzeln Deutschlands" hinweisen.

Die uns demnächst ja ein interessantes Sexualstrafrecht bescheren, gegen das die Scharia als Ausgeburt liberaler Toleranz besteht, und das praktisch jeden unschuldigen Mann kriminalisieren kann. DA kannst du die Schuld für unsere "Verwesung" suchen.

Ach, zum Thema Krieg:

Haben etwa die islamischen oder doch die christlich-jüdischen Staaten in Vergangenheit und Gegenwart mehr Kriege geführt?

(Welt-)Eroberung ist Anliegen des Islam, seit es ihn gibt. Zusätzliche
Gründe haben wir ihnen mehr als reichlich gegeben.

Dann können wir uns ja nicht beschweren. Trotzdem bleibt der Islam als Religion friedlich, wenn auch latent männerfeindlich.

Dafür muß man nicht Faschist sein. Jede Demokratie macht das heute,
geführt von dem Hort von Freiheit und Demokratie, God's Own Country.
Es soll ja sogar Leute geben, ganz in der Nähe sogar, die ihrem eigenen
Volk auf Biegen und Brechen weniger Rechte als anderen zusprechen wollen.
Oder sind das doch auch Faschisten? Wer weiß.

Das sind sie wohl.

Warum willst Du Dich da auf Wirtschaftskriege beschränken? Gibt
doch genug richtige. Versailles, den völkerrechtswidrigen Raub eines
Viertels des deutschen Territoriums und die kriegsverbrecherische
Vernichtung eines großen Teils der deutschen Geschichte in Form von
Bausubstanz und Kulturgütern dürften unter Deutschen eigentlich nur
Faschisten rechtfertigen. Oder siehst Du das anders?

Nein, aber die Sache hat auch eine Vorgeschichte, ohne die die Darstellung nicht wahrheitsgetreu wiedergegeben wird. Die Sache hat, wie wir wissen, ja sogar ein Nachspiel, das bis heute anhält.

Wüßtest du eigentlich, wie schnell Du "weg vom Fenster" wärst, wenn du
sowas über bestimmte andere Staaten oder Völker schreiben würdest?

Echt? Über welches Land oder Volk müßte man das schreiben? Und was genau
ist da so schlimm? Natürlich werden die Iraner Wege finden, ihr Ziel
durchzusetzen. Wir haben ja auch alles getan, um ihnen dramatisch
klarzumachen, daß allein Atomwaffen einen Schutz vor der Willkür der sog.
Weltgemeinschaft darstellen. Saddam hatte keine, der ist tot. Kim Jong Il
sitzt fest im Sattel, der hat's offenbar richtig gemacht.

Und was ist falsch am Willen zum Überleben? Nicht der Iran hat als Erster mit dem Bau der Atombombe begonnen, und nicht der Iran hat begonnen, mit dessen Einsatz zu drohen. Das waren die USA.

Angenommen Deutschland würde von einem Land mit der Atombombe bedroht - würdest Du nicht auch das Land zu schützen versuchen, gezwungenermaßen durch den teuren Bau einer eigenen Bombe, wenn sonst nichts hilft?

Scholl-Latour meint sogar, die US-Truppen im Irak könnten morgen
schon iranische Geiseln sein, wenn die dort einmarschieren.

Hoffen wir das Beste.

Kann man mit so etwas eigentlich auch schnell "weg vom Fenster" sein?

Mit der Hoffnung auf das Beste?

Niemals!

Also hoffen wir weiterhin das Beste!

.