Re: ... und wieder mal ein schlauer Evolutionslehrer

susu, Tuesday, 28.06.2005, 03:13 (vor 7469 Tagen) @ Lucius I. Brutus

Als Antwort auf: ... und wieder mal ein schlauer Evolutionslehrer von Lucius I. Brutus am 27. Juni 2005 10:26:

Sehr durchwachsen dieser Text, aber es sind tatsächlich richtige Stellen drin (eingebettet in jede Menge Unsinn, aber man freut sich ja mitlerweile schon, wenn nicht alles falsch ist...)

Evolutionsforscher jedoch erklären die Tat des Urlaubers aus Glasgow ganz logisch. "Männer brauchen Aufmerksamkeit. Deshalb veranstalten sie hin und wieder Getöse", kommentiert der Kasseler Psychologe Harald Euler. Die rationale Formel des Irrsinns nämlich lautet: Nur wenn er Beachtung findet, sichert der Mann sein Fortbestehen, seinen Nachwuchs - also letztlich seinen Lebenszweck.

Die erste Frage, die sich stellt ist: Seit wann erforschen ausgerechnet Psychologen die Evolution? Es gibt zwar die "Evolutionspsychologie", die jedoch ist eine Pseudo-Wissenschaft, bei der die Biologischen Arbeite, die zitiert werden, äußerst selten jüngeren Datums als 1920 sind (ist ja nicht so, daß da groß was passiert wäre in der Evolutionsbiologie, außer der modernen Synthese, der Populationsgenetik, der punctuated equilibrium theorie, usw. usf. Wenn es die physikalische Psychologie gäbe, sie würde uns vom Äther erzählen).

Um mal gleich den Knackpunkt aufzugreifen: "Lebenszweck" steht da. Da dreht sich Darwin im Grab rum: In der Evolutionstheorie ist es unsinnig von Zweck zu sprechen. Final denken führt nicht weiter.

trotzdem orientiert sich fast jede sexuelle Partnerwahl am Kriterium guter Gene, die der Mann nach dem so genannten "Handicap-Prinzip" demonstriert: Als Partner attraktiv wird er, wenn er sich riskant verhalten kann wie der Hirsch, der sein an sich unnötiges Riesengeweih herumschleppt und dabei Energie vergeudet, oder wie der Sportwagenfahrer, der signalisiert: Ich kann es mir leisten, Ressourcen zu verschleudern.

Verdammt, das ist halbwegs korrekt. Auf das Handicap-Prinzip, also die Tatsache, daß sexuelle Selektion nie adaptiv ist, habe ich bereits hingewiesen. Vollkommen unsinnig ist jedoch zu glauben, das die eklatante Recourcenverschwendung, die ein Sportwagen ist, so etwas sein könnte. Was zuerst evolviert sind Gene zur Selektivität, dann folgt das Verhalten / die Physiologie des anderen Geschlechts. D.h. die Empfänglichkeit für ein Signal bildet sich vor der Existenz dieses Signals in starker Form. Und daraus folgt: Wenn Sportwagen tatsächlich eine solche Wirkung haben, dann ist die Vorliebe bei Frauen für Männer mit Ferraris vor mindestens 5000 Jahren (wenn nicht früher) entstanden. Wenn die Spiegel-Leute mal einen Sportwagen aus dieser Zeit finden sollten, dann überlege ich mir, ob diese Aussage kein vollkommener Unsinn ist...

Dasselbe verraten ein breites Kinn, ausgeprägte Wangenknochen und buschige Augenbrauen, hervorgerufen vom Hormon Testosteron, das aus Knaben- Männergesichter macht - und zugleich die Effektivität des Immunsystems hemmt. Der Mann, der sich ein solches Gesicht leisten kann, muss also mit besonders robusten Abwehrkräften ausgestattet sein.

Es gilt obiges: Bullsh*t. Testo ist außerdem beim Muskelaufbau aktiv (deshalb hauen sich Bodybuilder, die nicht so viel trainieren wollen ja die Steroide rein). Vermutlich ist deswegen Testo in einem bestimmten Rahmen (und über den reden wir hier) adaptiv. Deshalb ist logischerweise (s.o.) sexuelle Selektion dafür Unsinn.

Weniger Testosteron ist mittlerweile gefragt. "Und eine Verantwortungsbewusste Risikobereitschaft", fügt der Psychologe William Farthing von der University of Maine hinzu. Nur kein blindes Draufgängertum.

Um herauszufinden, wie sich Risikobereitschaft auf die Attraktivität eines potenziellen Partners auswirkt, ließ Farthing 48 Männer und 52 junge Frauen Szenarien bewerten, in denen gefährliche Situationen beschrieben waren.

OK, tief durchatmen: Testosteron und Risikobereitschaft. Lustig das das einfach mal gleichgesetzt wird... Belege gibt es dafür keine. Nada. Zip. Was aber geht ist der inverse Zusammenhang. Denn was schüttet ein Körper neben Adrenalin in Extremsituationen vermehrt aus? Na? Richtig! Testosteron. Und wer ist häufiger in Extremsituationen, ein Draufgänger oder ein Drückeberger? Bleibt der Leserschaft als Aufgabe überlassen.

Selbst die unbewussten Mechanismen der weiblichen Partnerwahl scheinen sich mittlerweile gegen den Macho verschworen zu haben.

Sicher Biologisch. Die Evolution ist ja bekannt dafür, daß sich tiefgreifende Veränderungen innerhalb von 10 Jahren feststellen lassen. Auch bei Einzelpersonen. Leute die glauben, die Tasache, daß ich gester gern ein blaues, heute jedoch ein rotes t-shirt trage sei einer mittlerweile eingetretenen Evolution zu verdanken sind, Idioten.

Demnach wirken Männer, deren Namen Zartheit signalisierende, helle Vokale wie "i" enthalten, auf Frauen eher anziehend.

Diese evolution fand zwischen den 70ern und heute statt. Zu jeder Zeit waren dunkle Vokale wie in "John Travolta" angesagt, heute eher helle wie in "Brat Pitt". Gleichbleibender Beliebtheit erfreuten sich Männer, die Igor hießen.

Und die Männer? Sie haben sich offenbar noch nicht auf die neue Lage eingestellt. Nicht nur ist ihr Frauengeschmack in der Steinzeit stehen geblieben, hat der Biopsychologe Victor Johnston an der University of New Mexico mit Hilfe von Fotos herausgefunden: Sie stehen alle auf extreme Weiblichkeit, auf jene Rundungen, die Vorboten der Fruchtbarkeit sind.

Es gab ja auch Leute, die Kate Moss anziehend fanden... Aber ich schlage diesem "Biopsychologen" (neues Wort für alten Wahnwitz?!) vor das nächste Wochenende in Köln zu verbringen um sich dort bestätigen zu lassen, daß nicht alle Männer auf extreme Weiblichkeit stehen.

Bei Männern mit einem signifikant höheren Testosteronspiegel lag die Wahrscheinlichkeit zu heiraten um etwa 50 Prozent niedriger als beim Durchschnitt, haben Allan und James Dabbs von der Pennsylvania State University bei einer Untersuchung unter Angehörigen der US-Luftwaffe festgestellt.

Einfache Erklärung dafür: Piloten der Luftwaffe haben (siehe oben: Extremsituationen) eine höheren Testo-Spiegel als das Bodenpersonal und Verwaltungskräfte. Außerdem werden sie durch die ganze Welt geschickt, während ein Büroangestellter bei der Luftwaffe an seinen Stützpunkt bleibt und Berichte ausfüllt. Wer heiratet wahrscheinlicher: jemand der sein Leben an einem Ort verbringt, wo er Leute in lokalen Vereinen etc. kennenlernt, oder jemand, der alle paar Wochen woanders ist und des öfteren über Monate auf einem Flugzeugträger?

Wo kommen die ganzen Evolutionspsychologen eigentlich her? Und warum bekommen sie Professuren für ihren Unsinn?