...aber wahr

Xenia, Sunday, 19.06.2005, 02:10 (vor 7478 Tagen) @ Lucius I. Brutus

Als Antwort auf: Unglaublich! von Lucius I. Brutus am 18. Juni 2005 15:40:

Hallo Lucius

Mit Ihnen ist es nicht weniger freudlos, sagen Sie, sind Sie sicher, dass sie jemandem etwas beibringen dürfen?

Gast hat in seinem Beitrag nicht das geringste in dieser Hinsicht ausgesagt. Vielleicht bin ich blind, aber kein Wort wurde verloren über die Wesenheit der Natur einer Frau. Er ließ den Begriff ganz abstrakt und hat nicht behauptet, die Frau hat die Rolle, Kinder zu gebären und soweiter.

Wie interpretieren sie die Aussagen, dass die wirkliche Frau ihre von der Natur gegebene Rolle gerne ausfüllt, und dass durch das Verhalten der unwirklichen Frau die Familie zerstört wird und die Kinder leiden müssen?
Es würde mich tatsächlich interessieren, was Sie denn so von solchen Schlagwörtern halten (obwohl ich nicht wirklich zweifle, dass sie ganz auf gasts Linie liegen werden *seufz*)

Sie legen dem Gast Wörter in den Mund, um genau die Diskussion auf Ihren Schienen zu lenken. Zum hundersten mal, versuchen Sie mit der Brechstange zu argumentieren "Was nicht paßt wird passend gemacht". Sie enttäuschen mich immer wieder!

Das tut mir nicht unbedingt leid - wie wäre es, sie lesen noch einmal den Beitrag vom Gast und versuchen zu entschlüsseln, wie man den abstrakten Begriff von Natürlichkeit der Frau, Rolle von der Natur zugewiesen, Kinder müssen bei Nichtbefolgung leiden, denn interpretieren soll. Sie werden zwangsläufig zu meinem Schluß kommen müssen, und da ich nicht zum ersten Male etwas von der natürlichen Rolle der Frau höre und der Gast mit Sicherheit weiß, was sich im allgemeinen hinter diesem Schlagwort versteckt - er also es nicht für nötig hielt, sich zu explizieren - kann man mit Sicherheit davon ausgehen, dass ich richtig liege. Er wäre auch nicht der erste in diesem Forum, der so etwas behauptet

Wieder blah. Nun es ist ein relativ umstrittener Punkt in die philosophischen Anthropologie.

In die ja so

Die simple Behauptung, Kultur und Natur des Menschen als antagonistische Begriffe ist schon längst widerlegt.

Von antagonistisch habe ich nichts gesagt, aber Natur und Kultur sind und bleiben zwei verschiedene Sachen, da kommt man/frau/es nicht drumherum

Das habe ich in meinem ersten Philosophie-Kurs in der Schule durchgekaut. These, Antithese, Xenia und nicht erstmals mit unhinterfragten Axiomen um sich herumwerfen. Buchempfehlung "Urmensch und Spätkultur, Arnold Gehlen" nur zur Erweiterung Ihres Horizonts. Sie enttäuschen mich immer wieder!

Nee, Sie enttäuschen mich, dass Sie nicht über ihren Schul-Philosophie-Kurs hinausgekommen sind. Unhinterfragt ist es allerdinsg, wenn jemand behauptet, es gebe so etwas wie eine natürliche Rolle, das würde ich von Ihnen gerne erklärt haben, Sie suchen sich ja bezeichnenderweise nur meinen Text zu widerlegen, scheinen aber am mehr als fragwürdigen Gastbeitrag nichts zu finden - uiuiui.
Also nochmal: erklären Sie mir, was eine natürliche Rolle ist, wie sie zustande kommt, wie sie bestehen kann etc etc etc dann geb ich auch Ruhe

Da haben Sie beim Kurs gepennt, als die Begriffe "Phänomenologie" und "Ontologie" erklärt wurden. Jammer Schade, Xenia, Jammer schade!

Sowas interessiert hier nur gar nicht, das hier ist kein Schulkurs Philosophie! Aufwachen!

Hä? Vaterrolle, Mutterrolle! Hat Gast was darüber verloren? Er redete von FRAU und MANN, Weiblichkeit und Männlcihkeit, ganz abstrakt. Tja! Hier vermischen Sie Telologie und Ontologie in einem Topf und rühren und rühren.

Omg *an den Kopf fass*....... bitte, es macht gar keinen Sinn, wenn Sie nicht wenigstens etwas aufmerksamer lesen (BTW: leige ich eigentlich richtig wenn ich behaupte, dass ihre Erstsprache nicht Deutsch war?) Ich rühre nichts zusammen, ich ziehe nur den Umkehrschluß. Wenn die unwirkliche Frau an der Zerstörung der Familie schuld ist, so muss sie die maßgebliche Rolle dafür spielen - klar? Wenn sie die maßgebliche Rolle spielt, dann bleibt für den anderen Teil der Familie, meistens der Mann, nicht mehr viel übrig - klar? Sie müssen für einen Moment vergessen, dass es nicht um Philosophie geht, sondern um den alltäglichen Lebensvollzug, also heißt es hier praktisch zu denken

Wissen Sie Xenia! In der Schule bei geistwissenschaftlichen Fächern hatten wir alle Bammel vor dem Super Gau. Der hieß "hors sujet", sprich, wenn man ein Aufsatz außerhalb des eigentlichen Themas schreibt. Das ist automatisch 6 und da gab es keine Diskussion, egal wie gut der Aufsatz war. Also Xenia, sitzen 6!

Na da müssten Sie aber als guter Lehrer eine gute begründung folgen lassen, ich warte Und am besten wäre es noch, wenn sie gleich ein Argument dagegen liefern würden Wenn du es kannst, Iunius.

Das habe ich mir kopiert und gespeichert. Wenn Sie wieder mal - wie oft - gegen diese Behauptung verstoßen, werde ich Sie daran erinnern!

Ich verstoße nie dagegen, ich bin immer bereit für Kritik - für sachliche Kritik, aber nicht für den Schmonzes, den Sie mir hier liefern. Sie liefern keine kritkk ab, sondern sabbeln irgendwas dahin, was Sie mal im Einführungssemester in jenem Studiengang gehört haben, den Sie dann mit Sicherheit nicht weiter verfolgt haben. Sie können keine brauchbaren Argumente liefern, da Sie nicht auf der Ebene diskutieren, auf der die Beiträge laufen, so werden Sie leiber gleich persönlich - eines Dozenten nicht sehr würdig - und suchen ihre denkerische Unsicherheit darin zu verstecken, dass Sie mit Schalgworten um sich werfen. Sehr bewndert sind Sie im Geschlechterdiskurs jedenfalls nicht, noch weniger, so scheint mir, im praktischen leben So sehe ich jedenfalls keine Basis, ihre andere Frage sachlich zu beantworten, sorry, aber ich kann Leute nicht ausstehen, die ständig die Rolle wechseln. Und immer soviele Ausrufezeichen benutzen.

Der Rest war Schwafel! Es würde mich interessieren, was Sie studieren, denn so viele Enttäuschungen kann ich nicht mehr verkraften :)

Es würde mich interessieren, was sie eigentlich unterrichten dürfen. Es kann nichts sein, wo Sprache eine große bedeutung hat

Wie könnte er eine Antwort geben, wo sie nichts verstanden haben, was er sagen wollte, wo sie das Thema so gewechslt haben und zwar bereits in den ersten drei Sätzen!

Dann erklären SIE mir doch mal, was er meinte, denn Sie wissen es ja angeblich *g* auch wen ich dies sehr bezweifle. Sie werden es mir übriogens nicht übel nehmen, wenn ich in Zukunft auf ihre mehr als dilettantischen und eines Dozenten unwürdigen Beiträge eingehe. Sie scheinen nicht zu verstehen, dass wir hier nicht in der Universität sind, sondern am praktischen Leben diskutieren, darin brauchen sie mehr Übung

Xenia, ein teil jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft