Re: Was ist das

Xenia, Saturday, 18.06.2005, 16:41 (vor 7478 Tagen) @ Gast

Als Antwort auf: Re: Was ist das von Gast am 18. Juni 2005 10:59:

Hallo Gast,

erstmal Danke für den bisher einzigen ausführlicheren Erklärungsversuch. Leider war er mehr als konventionell.
Was heißt es denn, Mann zu sein? Du definierst die Frau über einen mehr als fragwürdigen Naturbegriff.

Zum Naturbegriff:
Natur ist, in den meisten Fällen ein Konstrukt. nein, wenns regnet etc. Bäume wachsen usw. das ist kein Konstrukt, aber wenn ich anfange zu wertten, dann wirds kritisch. Wenn ich zum Beipiel, wie ich neulich irgendwo im Internet las, behaupte, der Deutsche Jagdterrier würde nie Mäuse jagen, dafür sei er sich zu schade, er würde nur auf mächtige Wildschweine gehen. Hier wird massiv subjektiv aus der menschlichen Sicht die Natur des Hundes bewertet. Kein Hund würde so wertend denken. Und etwas ähnliches tust du auch, die wertest und versuchst dies mit Natürlichkeit zu begründen, und gleichzeitig vermengst du den Naturbegriff mit defintiv kulturell determinierten Begriffen wie gesellschaftlicher Rolle.
Einerseits behauptest du, die Rolle der Frau sei es, Kinder zu bekommen (was machen wir mit den Frauen, die unfruchtbar sind, keine Gebärmutter mehr haben etc.), sie großzuziehen (was tun, wenn man gleichzeitig arbeiten muss?), die gesamte Familienarbeit zu leisten, den Ehemann zu versorgen - meistens in emotionaler Hinsicht - und preiswert Kranken- und Altenpflegerin zu spielen. Du behauptest, dies sei natürlich so gewachsen, und weil es natürlich sei, sei es richtig.
Nun ist aber Familie, das Denken in Familien, die behauptung, Familie sei die kleisnte Zelle des Staates, kulturelles Denken. Diese Dinge wie Familie oder Staat sind nicht natürlich gewachsen oder entstanden, sondern kulturell. Und in einem kulturellen Gebilde kann es schlechterdings keine natürlichen Rollen oder Aufgaben geben. Noch ein Wort dazu, was natürlich ist, sei auch gleich richtig. Krebsgeschwüre wachsen auch natürlich, Überschwemmungen sind auch natürlich, Heuschreckenschwärme sind auch natürlich - darum sind sie aber nicht gleich gut, hilfreich oder "richtig".

Zu einem anderen Kritikpunkt: so wie du die Rolle der Frau definierst, bleibt für den Mann nicht mehr viel übrig, als das übliche: Samen- und Geldspender. Wenn ich das richtig sehe, dann sollte doch die Männerrechtsbewegund unter anderem - irgendwann einmal - ein neues Bild von der Rolle des Mannes entwickeln. Zum Beispiel den Mann auch als Vater stärker wahrnehmen. Das wird aber durch die Forcierung der Mutterrolle in deiner Theorie mehr als überflüssig. Wenn die Frau die ganze Familienarbeit leistet - dann bleibt für den Mann nichts weiter übrig, als das Kapital hernazuschaffen, damit das funktioniert. (und ich gebe hier Odin absolut recht: wenn eine Frau während der Ehe nie gearbeitet hat, weil man sich so geeinigt hat, dann kann man sie nach der Scheidung nicht blank im Regen stehen lassen). Wenn du so willst, definierst du den Mann nicht als soziales, sondern a-soziales Wesen.

Kommen wir zur unwirklichen oder in deinen Worten unnatürlichen Frau. Zu der ich natürlich alleine dadurch, dass ich kritik an dir geübt habe, gehöre. Das ist auch etwas, was mir nicht an diesen Naturkonzepten gefällt: sie sind Selbstläufer und eignen sich nicht für Diskussionen. Was jedoch keine Kritik zuläßt oder gar sich selber über jede Kritik erhebt, ist in meinen Augen für menschliche Zusammenhänge nicht geeignet. Wie dem auch sei - du wirfst der unnatürlichen Frau vor, sie zerstöre die Gesellschaft, weil sie ihre natürliche Rolle nicht mehr wahrnehmen will. Du wirfst ihr Egoismus vor, weil sie sich nicht - sagen wir es ehrlich - für andere aufreibt, sondern höchstens für sich. Das ist natürlich alles nicht haltbar, alleine schon, weil es eine Monokausalität anspricht, die in einer derart ausdifferenzierten und komplexen Gesellschaft wie der unseren, nicht existieren kann. Es hängt nicht alles nur an einem grund. Viele Frauen finden Familienarbeit tatsächlich nicht mehr attraktiv - was ich auch verstehen kann. Auf der Schule wird ihr Interesse an anderen Dingen geweckt: Literatur, Kunst, Musik, ja auch Naturwissenschaft (leider zu wenig), Politik, Gesellschaft. Sie spüren in sich wie alle Kinder (und eigentlich alle Menschen hoffentlich) den Wissensdrang, Dinge zu erforschen. Und sie merken, dass Selbständigkeit und Unabhängigkeit ein hohes, aber auch schweres Gut ist, das sich jeodch mit Ehemann und Kindern schwer, um nicht zu sagen, kaum verwirklichen läßt. Es ist an der Politik und der Gesellschaft die Siuation zu schaffen, dass es doch funktioniert - denn nicht nur in den Junx schlummert das Potential diesen Staat, seine Gesellschaft, seine Kultur, seine Wirtschaft am Laufen zu halten.

Zu meiner eigenen Auffassung:
Ich unterscheide nicht in wirkliche oder unwirkliche Frauen/Männer oder unnatürliche/natürliche oder echte/unechte wahre/falsche. Wenn ich jemandem begegne, freilich, dann ordne ich diesen jemand automatisch in Frau oder Mann ein (oder neutral, bei Säuglingen z.B. oder ganz kleinen Kindern), und dies anhand des Phänotyps. Das passiert automatisch, und ich denke, das geht uns allen so. Letztendlich würde ich es mir aber nie anmaßen, jemandes Geschlechteridentität zu bezweifeln. Aus dem einfachen Grunde, weil es mir nicht zusteht. Wer sich selber als Frau wahrnimmt - ist eine Frau. Wer sich selber als Mann wahrnimmt - ist ein Mann. Ich habe daran nichts zu deuteln, zu negieren oder gar besser zu wissen, wie käme ich dazu? Und ich finde - und als nicht-natürliche Frau darf ich diese Reflexion ja besitzen - das ist die bei weitem anständigste Lösung gegenüber jedem Menschen.

Wer sich selbst lobt, ist nicht groß.

DAS sollte sich Moni mal aufs Kopfkissen sticken
"Wer sich selber als wirkliche Frau bezeichnet, ist keine." Wenn man den Wirklichkeitsbegriff mit dem Natürlichkeitsbegriff verknüpft, dann ist dies sogar nachvollziehbar.

Xenia

PS: @Gast, ich würde es egrüßen, wenn deine Antwort nicht nur in einem Satz a la "naja bist halt ne unnatürliche Frau..." oder so ausfallen würde, nicht nur, weil du mich damit bestätigen würdest - das ficht mich wohl kaum an - sondern weil es mich interessieren würde, ob es einen Ausweg aus dem Konstruktionscharakter des Natürlichkeitsbegriffs gibt. Ich glaube aber nicht.