Re: Antwort II/ Garfield

Garfield, Wednesday, 27.04.2005, 13:18 (vor 7535 Tagen) @ Faima

Als Antwort auf: Re: Antwort II/ Garfield von Faima am 26. April 2005 21:52:

Hallo Faima!

"Es ist noch gar nicht so lange her, da durften Frauen in islam. Ländern
das Haus gar nicht verlassen."

So pauschal stimmt das nicht. Überhaupt ist der Islam auch erst in der jüngeren Zeit teilweise so radikal geworden.

Ähnliche Märchen gibt es übrigens nicht nur über islamische Länder, sondern auch z.B. über antike südeuropäische Staaten. Da wird auch oft behauptet, daß die Frauen dort die Häuser nicht verlassen durften. Tatsächlich wäre ihnen das tägliche Leben so aber gar nicht möglich gewesen. Das sind feministische Märchen. Eine Gesellschaft, in der die Hälfte der Bevölkerung wirklich so massiv benachteiligt wird, kann nicht dauerhaft funktionieren.

"...und an der öffentlichen Meinung zunehmend mitbestimmen dürfen."

Dagegen ist nichts einzuwenden, wenn sie keinen Unsinn verbreiten wie z.B. die immer wieder auftauchenden "jede Frau wird in ihrem Leben mindestens einmal Opfer von Gewalt durch ihren Partner"-Parolen. Feministinnen haben sogar schon Statistiken verbreitet, nach denen in Deutschland mehr Mädchen sexuell mißbraucht werden als hier zu dieser Zeit überhaupt existierten! Wie kommt es, daß solche aus der Luft gegriffenen Behauptungen immer wieder ungeprüft von den Medien veröffentlicht werden und teilweise sogar in Veröffentlichungen von deutschen Ministerien auftauchen?

"Wie Du sicher wissen wirst, haben Männer und Frauen gleichermaßen ihre
Pflicht der Familie gegenüber zu erfüllen, mit allen Vor und Nachteilen
für beide Seiten."

Ja, so war es einmal. Dann kam aber der Feminismus und forderte die Abschaffung der Pflichten der Frauen bei gleichzeitiger Ausweitung ihrer Rechte. Die Rechte der Männer wurden dabei nur teilweise und widerwillig erweitert, wenn es sich im Zuge der Ausweitung der Rechte der Frauen nicht anders regeln ließ. Die Pflichten der Männer blieben aber gesetzlich (wie z.B. die Wehrpflicht) oder de facto (wie die Pflicht, die Familie zu ernähren) unangetastet.

Und nicht nur das: Während einem Mann, der seinen Pflichten nachkam, dafür früher dieselbe Anerkennung zuteil wurde wie einer Frau, die ihren Pflichten nachkam, gilt es heute schon regelrecht als verpönt, männliche Leistungen irgendwie anzuerkennen. Ganz im Gegenteil: Ein Mann, der sich brav abrackert um Frau und Kindern etwas bieten zu können, wird noch als Egoist beschimpft, der seiner Frau die Kindererziehung überträgt und lieber selbst (z.B. auf dem Müllauto, in der Fabrikhalle oder auf dem Baugerüst) "Karriere" macht als seiner Frau eine eigene Karriere zu gönnen. Bleibt er dann aber als Hausmann zu Hause, dann ist das natürlich auch nicht richtig, denn dann ist er selbstverständlich ein Faulenzer und Drückeberger, der auf Kosten seiner Frau lebt.

Nach wie vor erledigen Männer den größten Teil der schmutzigen, gefährlichen, gesundheitsschädlichen und sonstwie unangenehmen Arbeiten. Nach wie vor sind es vor allem Männer, die die technologische Entwicklung vorantreiben. Gewürdigt wird das aber nicht mehr.

Sobald aber mal eine Frau nur dieselbe Leistung bringt wie ein Durchschnittsmann, dann gilt sie gleich als "Powerfrau". Jetzt werden überall neue Ampeln mit LED-Technik installiert. Wenn in den Medien darüber berichtet wird, dann wird dabei häufig betont, daß die von einer Frau erfunden wurden. Hätte sie ein Mann erfunden, wäre niemand auf die Idee gekommen, das eigens zu erwähnen.

"Ich schätze den Einsatz der Männer für ihre Familien und die Verantwortung
die sie übernehmen, heißt aber nicht, daß Frauen keinen Einsatz leisten,
und Opfer für ihre Familien bringen (müssen)."

Früher war das zum großen Teil noch ausgewogen. Aber durch den Einfluß des Feminismus haben wir in den westlichen Ländern nun eine zunehmende Schräglage zuungusten der Männer.

Das wird nun so auch in die islamischen Länder exportiert. Auch in Afghanistan rückten nach der U.S. Army ja sofort die Feministinnen ein. Und die sorgen unter Einsatz von Steuergeldern aus den westlichen Staaten dafür, daß die Situation der Frauen - und nur der Frauen! - verbessert wird, während die Männer wieder einmal außen vor bleiben.

Wenn man nämlich ihre Situation ebenfalls verbessern wollte, dann müßte man zuallererst die Ernährer-Pflicht von ihren Schultern nehmen. Das würde aber zwangsläufig bedeuten, daß die Pflicht dann auf Männer und Frauen gleichermaßen verteilt werden müßte. Man müßte den Frauen also eine neue Pflicht auferlegen, und das will man natürlich nicht. Also ist es doch viel besser für die Frauen, wenn die Männer ihre bisherigen Pflichten weiterhin behalten.

Freundliche Grüße
von Garfield