Re: Baron-Cohen

reinecke54, Monday, 14.02.2005, 14:12 (vor 7660 Tagen) @ susu

Als Antwort auf: Re: Baron-Cohen von susu am 09. Februar 2005 19:27:41:

Betrachte nur mal die Spalten 8 und 10 der Grafik 1 (Seite 16). Da sind die Daten der männlichen und weiblichen Kontrollgruppe. Da guckt man wieder und wieder drauf und fragt sich, warum zum Henker diese Studie einen Geschlechtsdimorphismus bei den Fingerlängen belegt. Die Studie wird zitiert mit "males tend to have a longer ring
finger than their second finger" [als Frauen], aber die Grafik im zitierten Paper sagt:
2D:4D Männer 0,99 (SD:0,005)
2D:4D Frauen 0,99 (SD:0,005)
Weniger geschlechtsdimorph geht gar nicht.

Das ist mir auch sofort aufgefallen. Die zahlen stehen auch in der
tabelle: 2D:4D 0.99, SD=0.004. Auch bei sibling control ist der
mittelwert 0.99, die streuung etwas groesser (SD=0.006). Das ist
umso erstaunlicher als der corresponding author Manning ein
wesentlicher vertreter der 2D:4D-theorie ist. Ein review zu
seinem buch "Digit Ratio: A Pointer to Fertility, Behavior and Health"
ist in http://human-nature.com/nibbs/02/manning.html. Danach
ist das 2D:4D ratio tatsaechlich geschlechtsdimorph - wenn auch
in erheblich geringerem masse als die koerpergroesse bei erwachsenen.
Die spekulationen Mannings zum evolutionaeren vorteil des kleineren
2D:4D ratios bei maennern halte ich aber fuer spinnerei. Ich halte es
eher fuer eine unbedeutende nebenwirkung der vermaennlichung des
skeletts (becken-knochen bei frauen).

Rein rechnerisch ist Baron-Cohens Ergebnis tatsächlich "slightly" aber eben nicht "significantly" höher. Ich verwende gern Monte-Carlo Tests um schnell zu überprüfen ob ein Ergebnis signifikant von der Nullhypothese abweicht (d.h. ich nehme die Ergebnisse, weise allen Teilnehmenden Personen per Zufallsgenerator ein virtuelles Geschlecht zu und sehe dann, in welchem Bereich ein nicht korrelierter Faktor Ergebnisse liefert) und die Werte von Baron-Cohen sind absolut im Bereich dessen, was sich durch reinen Zufall erwarten läßt.

Ist mir nicht klar, was das heisst. Wir haben von diesem experiment
nur diese 6 zahlen: zahl der maenner=71, mean(EQ)=41.8, SD=11.2;
zahl der frauen=126, mean(EQ)=47.2, SD=10.2. Es ist absolut ueblich,
hierauf einen t-test durchzufuehren, und das machen die autoren auch.
Den t-test habe ich auch mit pessimistischerem SD berechnet und erhalte
als ergebnis, dass die these von Baron-Cohen mit weniger als 0.1%-iger
wahrscheinlichkeit falsch ist. Da ist noch viel luft fuer eine noch
pessimistischere SD, um einer nicht-gaussschen verteilung gerecht
zu werden. Mediziner begnuegen sich haeufig mit 5%. Das wuerde ein
SD=17 zulassen. Ich halte die nullhypothese fuer widerlegt. Dass
maenner (in der getesteten region, etc) also einen leicht geringern
EQ aufweisen als frauen, ist signifikant.