Re: @ Max und alle - Re: Kommentar: Wie kinderfreundlich ist Deutschland?

Ekki, Friday, 05.11.2004, 11:40 (vor 7762 Tagen) @ Max

Als Antwort auf: Re: @ Max und alle - Re: Kommentar: Wie kinderfreundlich ist Deutschland? von Max am 05. November 2004 08:53:30:

Hallo Max!

Hi Ekki,

...daß das Erleben sexueller Lust ein "Wert an sich" ist, das kann jede Nutte bestätigen und in Zahlen ausdrücken...*Späässchen*.
Klar ist es ein "Wert an sich", aber erst seitdem die Folgen dieser Lust verhütet werden können. Vorher war diese Lust gekoppelt an die Zeugung von Nachkommenschaft. Diese Entkoppelung hat den Nutzen, daß wir nicht jedesmal, wenn wir eine Zeugung imitieren, Kinder kriegen. Das heißt aber noch lange nicht, daß wir uns gegen jede Nachkommenschaft entscheiden dürfen. Moral halt...

Hier haben wir halt einen Dissenz, der ja in dem Ausgangsthread auch schon zwischen Dir und anderen Forenteilnehmern diskutiert wurde: Die Frage, ob Freiheit auch Beliebigkeit bedeutet, wird unterschiedlich beantwortet.

Eine Einschränkung muß ich machen:

Ich bin durchaus der Meinung, daß der Beliebigkeit Grenzen gesetzt werden müssen.[/i][/u] Z.B. würde ich mir nicht eine Gesellschaft wünschen, in der jeder beliebig jeden umbringen darf.

Es dürfte im Übrigen auch kaum jemanden geben, der im vollen Sinne des Wortes für Beliebigkeit plädiert. Nur eben um die Frage, wo die Beliebigkeit enden muß,[/i][/u] wird wohl immer gestritten werden.

Was deinen Türkenvergleich angeht, so halte ich den für "unterste Schublade". Türke ist nicht gleich Türke.

Ja, da habe ich nicht differenziert genug formuliert. Ohne mich dafür exkulpieren zu wollen: Du hattest vor einiger Zeit in Deinem Forum eine Auseinandersetzung über eben diesen Punkt, als ein anderer Forenteilnehmer Dir vorwarf, alle Ossis über einen Kamm geschoren zu haben. Deine Antwort damals: "Differenzier um Himmels willen selber. Ich weiß, daß Ossi nicht gleich Ossi ist. Aber mir gehen die Ossis halt tierisch auf den Sack."

Tja, es geht halt mit jedem mal der Gaul durch.

Aber zurück zu den Türken:

Es gibt mir schon zu denken, daß in der Türkei selbst die Zahl der westlich orientierten Menschen sehr viel höher ist als unter den in Deutschland lebenden Türken. Und um es deutlich zu sagen: Mir tun die Türkinnen in Deutschland leid[/i][/u] (ich hatte selbst in meiner nächsten Umgebung einen Fall von Zwangsverheiratung, habe darüber auch im alten "M&M"-Forum berichtet). Aber mit denen, die diese Zustände erzeugen und mitten in der europäischen Zivilisation Parallelgesellschaften schaffen, habe ich kein Mitgefühl.

Und das hier:"...das Bildungsniveau minimal.Ich wünsche mir solche Zustände für die deutsche Gesellschaft nicht."- beschreibt bereits die Realität in Deutschland, ob du dir das wünscht oder nicht. Bei der fachlichen Ausbildung sind Hopfen und Malz noch nicht verloren, bei der Bildung schon (v.Hentig: Bildung ist das, was übrig bleibt, wenn man alles, was man einmal gelernt hat, wieder vergessen hat). Deutschland wimmelt von Fachidioten.

Ich habe nicht nur kein Problem, Dir hier zuzustimmen, sondern bin noch viel pessimistischer: Auch bei der Ausbildung ist Deutschland inzwischen ziemlich am ... Gesäß.

Meine zentrale Frage bleibt also unbeantwortet: Warum ist eine Frau eine Frau und kein Mann, ein Auto oder ein Plattenbau? Vielleicht doch deswegen, weil ihr eine Aufgabe "zugedacht" ist, die nur sie erfüllen kann?
Weil in der schieren Tatsache, daß es eben Mann und Frau gibt, ein Sinn liegt?
Freundlicher Gruß - Max

Der Sinn liegt schon darin. Was aber Dein Postulat betrifft, daß jede Frau einfach gebären müssen solle und dies nicht diskutiert werden dürfe, so hat dieses Postulat das "für sich", daß es nicht umsetzbar ist. Man könnte Fernseh-Sketche ohne Ende drehen über eine gedachte Gesellschaft, in der die Staatsbeamten die Untertanen zum Zeugungsakt zwingen wollen - und sei es nur durch "Überredung". Die Menschen zu einem bestimmten Lebensentwurf "verdonnern" zu wollen, ist kaum möglich.

Und auch hier bin ich wieder objektiv genug, einzugestehen, daß es andere Fälle gibt, in denen Menschen von der Freiheit zur Gestaltung ihres Lebensentwurfes einen Gebrauch machen, der mir[/i][/u] Magenkrämpfe verursacht. Aber damit muß ich leben - und vor allem muß ich mir immer wieder klarmachen, daß die bloße Möglichkeit, hier einzugreifen, begrenzt ist.[/i][/u] Sogar in diktatorischen Gesellschaften gab es immer Parallelgesellschaften.

Im Übrigen wird ja auch umgekehrt ein Schuh draus:

Mitten in der familienfeindlichen Propaganda der vergangenen Jahrzehnte haben Familien dieser Propaganda ihr Lebensmodell entgegengesetzt.

Und noch eines zum Schluß:

Meine eigene Einstellung der Familie resultiert nicht[/i][/u] daraus, daß ich der besagten Propaganda ausgesetzt war. Die linke Propaganda hatte ja auch noch andere Inhalte - z.B. Kampf gegen das Leistungsprinzip in der Schule - denen ich nie auch nur das Geringste[/i][/u] abgewinnen konnte.

Meine eigene Einstellung zur Familie ist Resultat dessen, wie ich selbst[/i][/u] Familie erlebt habe - an mir selbst und bei anderen Menschen in meiner Umgebung.

Ich würde mich nie[/i][/u] anheischig machen, einem Menschen, der gerne Familie haben möchte, dies ausreden zu wollen.

Aber ich selbst[/i][/u] lasse mir meine Einstellung auch nicht ausreden.

Das dürfte übrigens in beiden Richtungen auch gar nicht funktionieren: Die Erfahrungen, die ein Mensch gemacht hat, prägen ihn, und da kann er noch so sehr "vernünfteln", die Nachwirkung des Erlebten wird stärker bleiben.[/i][/u]

Die schlimmsten Feinde jedes Systems entstehen durch Leiden an dem System selbst, nicht durch Feindpropaganda von außen.

Gruß

Ekki