Re: Verteidigungsminister gegen soziales Pflichtjahr für Frauen

Joachim, Monday, 22.03.2004, 17:52 (vor 7991 Tagen) @ Ferdi

Als Antwort auf: Verteidigungsminister gegen soziales Pflichtjahr für Frauen von Ferdi am 22. März 2004 12:26:49:

Hallo guten Tag!
General-Anzeiger Bonn, Montag, 22. 03. 2004, Seite 4:
BERLIN. Bundesverteidigungsminister Peter Struck (SPD) hat den Vorschlag von Bundesinnenminister Otto Schily (SPD) nach einem sozialen Pflichtjahr für Männer und Frauen abgelehnt. "Es stünde den jüngeren Menschen gut an, etwas für die Gemeinschaft zu tun - unser Staat tut ja schliesslich auch eine ganze Menge für sie", sagte Struck. "Aber eine Dienstpflicht, die nicht mit der Landesverteidigung begründet wird, verletzt die Verfassung. Jede Frau, die gegen ihre Einberufung klagen würde, bekäme vor Gericht Recht".
Ich komme da nicht mehr klar. Kann jemand diesen Gehirnwellensalat mal entwirren?
Gruss,
Ferdi

herr struck will unbedingt die männerwehrpficht aufrecht erhalten, damit nur männer aufgrund ihres geschlechts zu zwangsdienste (kriegsdienst/zivildienst) gezwungen werden können und frauen verschont bleiben. der eugh hat aber erkannt, dass auch frauen für kriegsdienst geeignet sind und frauen seit 2000 den kriegsdienst ausüben können, es ist daher nur noch eine frage der zeit wann frauen zum kriegsdienst (wehrpflicht) verpflichtet werden oder endlich die einsicht kommt das die menschenverachtenden zwangsdienste abgeschafft werden müssen! wenn frauen zu etwas verpflichtet werden sollen, dann ist plötzlich die scheinheilige rede von "verstösst gegen die verfassung" oder "ist frauenfeindlich" usw, wenn aber männer verpflichtet werden dann ist das für die scheinheiligen und hinterfotzigen schon in ordnung und die gleichberechtigung wird verdreht, ignoriert, verbogen wie man es gerade braucht! das die zwangsdienste heute noch fortbestehen, das haben wir überwiegend den frauen zu verdanken (bundesverfassungsgericht, eugh-gutachterin)!

meint joachim