Re: Scheidung

Garfield, Friday, 19.12.2003, 10:47 (vor 8085 Tagen) @ Emmalein

Als Antwort auf: Re: Scheidung von Emmalein am 18. Dezember 2003 16:07:21:

Hallo Emmalein!

Prinzipiell stimme ich dir völlig zu. Es ist heute leider so, daß viele Menschen nicht mehr bereit sind, die Ehe als etwas Unantastbares anzusehen, das auf jeden Fall erhalten werden muß. In früheren Zeiten sorgte die Kirche dafür, daß die Scheidungsrate niedrig blieb. Das ist nun vorbei, und entsprechend gibt es nun auch mehr Scheidungen.

Joachim hat aber in vieler Hinsicht auch recht. Die deutschen Scheidungsgesetze bevorteilen bei Scheidungen endeutig Frauen, und so ist es dann auch kein Wunder, daß Scheidungen mehrheitlich von ihnen eingereicht werden.

Ich konstruiere mal folgendes Beispiel:

Ein Spitzenmanager lernt in einem Laden eine Einzelhandelsverkäuferin kennen, verliebt sich in sie, und sie heiraten schließlich. Da er gut verdient, entscheidet sie sich bald dafür, ihren Job, mit dem sie ohnehin nur wenig verdient, an den Nagel zu hängen, Kinder zu bekommen und Hausfrau zu werden. Nach ein paar Jahren langweilt sie das, zumal ihr Mann beruflich auch sehr eingespannt ist, so geht sie dann fremd und es kommt zur Scheidung.

Dann ist ihr Ex-Mann nicht nur für die Kinder (die natürlich mit hoher Wahrscheinlichkeit bei ihr bleiben) unterhaltspflichtig, sondern auch für sie, da sie ja angeblich die Hausarbeit gemacht hat. Tatsächlich hat er von seinem hohen Einkommen natürlich eine Putzfrau eingestellt, und die Kinder konnte seine Ex-Frau immer gegen Entgelt bei einer Frau abgeben, die dann auf sie aufgepaßt hat, wenn sie z.B. wieder mal eine ihrer Einkaufstouren machen wollte.

Es war tatsächlich also keineswegs so, daß sie ihren Job für Kinder und Hausarbeit aufgeben mußte. Das interessiert dann bei der Scheidung aber niemanden mehr. Da wird nun auf einmal davon ausgegangen, daß sie sich für Haushalt und Kinder ganz schrecklich aufgeopfert hätte und so ja gar keine Karriere im Supermarkt machen konnte, weshalb ihr Ex-Mann ihr nun Unterhalt zahlen muß.

Der Unterhalt für sie und für ihre Kinder wird dann auch noch so bemessen, daß sie ihren bisherigen Lebensstandard möglichst beibehalten können. Da der durch das hohe Einkommen des Ex-Mannes nicht gerade niedrig war, fallen auch die Unterhaltszahlungen nun recht hoch aus. Als Gegenleistung dafür, daß sie schon während ihrer Ehe gut auf Kosten ihres Ex-Mannes gelebt hat, darf die Ex-Frau nun also weiterhin gut abkassieren.

Dabei wird auch gar nicht berücksichtigt, daß sie ja schon wieder einen neuen Partner hat, von dem sie natürlich auch Geld bekommt. Sie zieht selbstverständlich nicht offiziell mit ihm zusammen, da sie genau weiß, daß sie dann die Unterhaltsansprüche für sich selbst verlieren würde.

Zwar ist sie laut Gesetz verpflichtet, sich wieder um eine neue Arbeitsstelle zu bemühen. Aber nur, wenn die Kinder schon alt genug sind, um nicht ständig beaufsichtigt werden zu müssen. Und selbst wenn die Kinder schon alt genug sind: Dann ist laut Gesetz für sie nur ein Job zumutbar, mit dem sie ihren bisherigen Lebensstandard weiter aufrecht erhalten kann. Da das mit dem Einkommen einer Einzelhandelsverkäuferin natürlich nicht möglich ist, braucht sie de facto überhaupt nicht mehr arbeiten und kann weiter bei ihrem Ex-Mann die Hand aufhalten.

Der wird dann wiederum steuerlich so eingestuft, als wäre er Single. Obwohl er seine Ex-Frau noch mit ernähren darf.

Nun wirst du vielleicht einwenden, daß solche Fälle wohl recht selten sind. Das ist richtig. Bei weitem nicht jeder Mann ist Top-Manager mit sechsstelligem Monatsgehalt. Aber umso härter trifft es ihn dann, wenn er dermaßen durch eine Scheidung abgezockt wird. Der Aufbau einer neuen Familie ist dann oft nicht mehr möglich. Auch das ist ein wesentlicher Grund für die sinkende Geburtenrate in Deutschland - nur interessiert das kaum jemanden.

Zwar kann das so theoretisch auch umgekehrt passieren. Praktisch kommt das aber eher selten vor, denn kaum eine Spitzenmanagerin würde sich dazu herablassen, einen Einzelhandelsverkäufer zu heiraten. Selbst Feministinnen haben mal in einer Umfrage mehrheitlich angegeben, daß ihr Traumpartner mindestens soviel verdienen muß wie sie selbst. (Das steht übrigens auch in Arnes Buch "Sind Frauen bessere Menschen?", wenn ich mich recht erinnere.)

In meinem Bekanntenkreis habe ich mal folgende Geschichte gehört:

Ein Paar baute ein Haus, die Frau bekam ein Kind und blieb mit dem Kind zu Hause, während der Mann weiter arbeitete und so das Geld verdiente. Nach ein paar Jahren wurde ihr das zu langweilig, sie ging fremd und ließ sich schließlich scheiden.

Da das Haus auf beide Ex-Partner eingetragen war, mußte der Ex-Mann seiner Ex-Frau ihren Anteil auszahlen. Obwohl er natürlich das meiste Geld für das Haus aufgebacht und auch die meiste Arbeit hineingesteckt hat.

In den meisten Fällen muß ein Haus in der Situation verkauft werden, aber in diesem Fall hat der Mann es irgendwie geschafft, seine Ex-Frau auszuzahlen. Er ist also zunächst noch relativ glimpflich davon gekommen.

Wohl über die gemeinsamen Kinder hatte er aber weiterhin Kontakt zu seiner Ex, und sie sind dann tatsächlich wieder zusammen gekommen. Er war dann so gutmütig, das Haus wieder auch auf ihren Namen eintragen zu lassen. Man muß ja immer damit rechnen, daß man vielleicht mal einen tödlichen Unfall hat, und dann ist für die Partnerin alles viel einfacher, wenn sie für Haus und Konten als Mitinhaberin eingetragen ist.

Es kam, wie es kommen mußte: Sie ging wieder fremd, trennte sich wieder von ihm, und dann durfte er ihr noch einmal die Hälfte des Hauswertes auszahlen, so daß sie dann also den kompletten Wert des Hauses bekommt, so als hätte sie das Haus ganz allein gekauft. Die erste Hälfte des Geldes hatte sie natürlich längst verjubelt, als sie wieder zu ihm zurück gekommen ist.

Ob er das dann auch nochmal geschafft hat, weiß ich nicht. Vermutlich mußte das Haus dann verkauft werden. Oder vielleicht ist sie mittlerweile wieder zu ihm zurück gekehrt (natürlich erst, nachdem sie auch die zweite Hälfte des Hauswertes bekommen hat). Wenn sie es schafft, den Mann nochmal dazu zu bringen, sie als Mitbesitzerin des Hauses einzutragen, kann sie dann also nach der nächsten Trennung nochmal abkassieren und kriegt dann insgesamt schon das 1,5fache des Hauswertes...

Tja, wie schrieb eine deutsche Schriftstellerin sinngemäß so schön: "Eine Frau, die nach der dritten Scheidung keinen Porsche fährt, hat etwas falsch gemacht."

Wenn so eine miese Abzockerei möglich ist, dann ist das ein deutliches Zeichen dafür, daß in der Gesellschaft einiges falsch läuft. Schuld daran sind eigentlich nicht die Frauen. Sie nutzen nur die Vorteile aus, die die Gesetze ihnen bieten.

Schuld daran sind unsere werten Politiker(innen), die natürlich jede Möglichkeit nutzen, um Sozialkosten für geschiedene Ehefrauen und ihre Kinder auf die Ex-Männer und Väter abzuwälzen.

So ist es dann natürlich auch kein Wunder, daß die Scheidungszahlen immer höher steigen.

Freundliche Grüße
von Garfield